A Few Notes on Climate Change

[anillarionov]

Это англоязычная версия уточненного текста, какой был размещен здесь:
http://aillarionov.livejournal.com/140453.html

As the Copenhagen Climate Conference is taking place, it is appropriate to clarify once again what is more or less accurately known about the climate of our planet and about climate change.

Obviously, a brief post can not substitute for detailed studies of professionals in a variety of scientific disciplines – climatology, atmospheric physics, chemistry, geology, astronomy, and economics. However, a short post can summarize basic theses on the main trends in climate evolution, on its forecasts, and on its actual and projected effects.
See:
http://www.cato-at-liberty.org/2009/12/11/a-few-notes-on-climate-change/

Comments

[wisss.livejournal.com]

а говорят там что-нидь про giant plastic garbage patch?

[(Anonymous)]

Кстати, вероятно, не все знают о методах, которыми предлагается "сокращать эмиссию СО2". Один из этих "методов", например - переход на "биоэнергетику", проще говоря - на дрова (ну, не обязательно в виде поленьев, есть там всякие брикеты, гранулы и т.п. - не суть: главное, что это древесная биомасса, сжигаемая вместо ископаемого топлива - угля, нефти и газа). Я, когда об этом впервые узнал, офигел - что у этих деятелей в школе по химии было? Они что, не знают, что реакция, дающая тепло при сжигании хоть нефти, хоть дерева совершенно одинаковая - С+О2=СО2+тепло? Оказывается, логика тут такая. Дерево, в отличие от нефти, рано или поздно все равно сгниет, и содержащийся в нем углерод в процессе этого дела превратится в тот же СО2, как если мы его сожжем. Поэтому этот СО2 как бы можно не учитывать. И гордо рапортовать, что если вместо N тонн нефти мы сожгли K тонн древесины (эквивалентное по энергии кол-во), то мы сократили выбросы СО2 на ту величину, которая образовалась бы из этих тонн нефти! Круто, да? А выбросы от К тонн древесины мы не принимаем во внимание - она же все равно сгниет! И плевать, что это, может быть, произошло бы через пятьсот лет и постепенно, а мы выбрасываем тот же СО2 в атмосферу сейчас и сразу! Зато какая сразу борьба за экологию! Правда, для нее надо немножко рубить леса. Те самые, которые поглощают СО2 и вырабатывают кислород. Но кого это волнует, когда можно отрапортовать о сокращении выбросов и Борьбе с Глобальным Потеплением (ТМ)?
(Я здесь не рассматриваю вопрос о том, способны ли вообще антропогенные выбросы СО2 повлиять на климат. Даже если предположить, что способны, то бороться с ними предлагается ВОТ ТАК. Это не шутка - наберите в гугле что-нибудь типа reducing emission bioenergy, получите массу ссылок по теме.)

[blyag.livejournal.com]

переход на "биоэнергетику", проще говоря - на дрова (ну, не обязательно в виде поленьев, есть там всякие брикеты, гранулы и т.п. - не суть
Очень даже суть - брикеты и гранулы могут делаться и делаются из отходов лесопиления. Например, у нас тут в Карьяле делаются (и вообще на Северо-Западе) - и продаются в Финку.

И лес, он вообще-то всё-таки растёт, поглощая углерод из атмосферы. А нефть - не растёт (кстати, что-то не слышно криков сторонников абиогенного происхождения нефти). Нефть - это остатки древних лесов. АФАИК, тех самых лесов, которые очистили атмосферу от углерода, выброшенного древними вулканами и приведшего 300 млн лет назад к вымиранию 95% видов. После этого вымирания появились динозавры, у них была адаптированная к низкокислородной атмосфере дыхалка. Потом ее птицы унаследовали.

[(Anonymous)]

Ну так что толку, что растет, если потом его сожгут, и весь поглощенный им углерод выделится обратно в виде СО2? Причем то, что растет десятки лет, сгорает за минуты?
Ведь алармистов волнует не некий глобальный баланс углерода на всем протяжении существования биосферы, а уровень СО2 "здесь и сейчас". А он, очевидно, повысится совершенно одинаково что от сжигания древесины, что от сжигания нефти - но при этом в первом случае уменьшится кол-во растений, способных его поглощать. Если бы предлагалось просто сажать больше растений, чтобы они поглошали СО2, выделяемый при использовании ископаемого топлива - это еще звучало бы осмысленно. Но предлагается именно переходить с ископаемого топлива на растительное.

биогенное топливо

[misha-shatsky.livejournal.com]

Насчет дров Вы, конечно, правы.Но только в том случае, если на месте вырубленного леса не производятся лесопосадки.Если же производятся, то молодые растения будут активно наращивать биомассу и тем самым связывать углерод из воздуха.Тогда дрова не страшны.
Но вообще-то, когда говорят о биогенном топливе, имеют обычно в виду горючее (этанол, реже - некоторые масла) из быстрорастущих растений, выращиваемых фермерами.Сейчас это этанол из кукурузы (меньше - из сахарного тростника) и горючие масла из рапса (это для дизелей).Тут в принципе действительно баланс строго соблюдается - сначала диоксид углерода из атмосферы при фотосинтезе углеводов связывается (удаляется), а потом при сжигании возвращается.Но это в принципе.Надо ведь еще учесть энергозатраты и соответственно эмиссию СО2 при производстве минеральных удобрений, без которых ни кукурузу, ни рапс никто не выращивает.Сейчас об этом много спорят.
Плюс непосредственный побочный эффект - значительный рост мировых цен на кукурузу.Фермерам-растениеводам, конечно, это выгодно.Но есть ведь еще животноводы - для них корма подорожают.И есть массы городской бедноты в Латинской Америке, для которой кукурузные лепешки - один из основных продуктов питания.В Мехико, я читал, эти лепешки уже подорожали чуть ли не вдвое или втрое, после того, как Мексика значительно увеличила вывоз кукурузы в США, где ее, наряду с отечественной, стали использовать для выработки этанола.

[blyag.livejournal.com]

Виноват, 250 млн лет назад.
Кино на эту тему: http://topdocumentaryfilms.com/day-earth-nearly-died/
(около 120 МБайт)

collection of very important works on related subject

[xyu.livejournal.com]

http://www.thenewatlantis.com/authors/robert-zubrin

in doctor's Zubrin opinion CO2 is good for the Planet and climate because it helps plants to grow and therefore effects positively food supply for the humanity