Лысенковщина на марше

[anillarionov]

1) «Вы знакомы с авторами IPCC? Лично я знаю и общался с несколькими, даже участвовал в собраниях. И они совершенно не похожи на заговорщиков, которые собрались обмануть весь мир. Не смешивайте Ваш опыт в политике с научным миром. Учёные - не политиканы.»
http://aillarionov.livejournal.com/136606.html?thread=8627102#t8627102

2) Climate change data dumped
From The Sunday Times
November 29, 2009
Jonathan Leake, Environment Editor
SCIENTISTS at the University of East Anglia (UEA) have admitted throwing away much of the raw temperature data on which their predictions of global warming are based.
It means that other academics are not able to check basic calculations said to show a long-term rise in temperature over the past 150 years.
The UEA’s Climatic Research Unit (CRU) was forced to reveal the loss following requests for the data under Freedom of Information legislation.
The data were gathered from weather stations around the world and then adjusted to take account of variables in the way they were collected. The revised figures were kept, but the originals — stored on paper and magnetic tape — were dumped to save space when the CRU moved to a new building.
The admission follows the leaking of a thousand private emails sent and received by Professor Phil Jones, the CRU’s director. In them he discusses thwarting climate sceptics seeking access to such data.
In a statement on its website, the CRU said: “We do not hold the original raw data but only the value-added (quality controlled and homogenised) data.”
The CRU is the world’s leading centre for reconstructing past climate and temperatures. Climate change sceptics have long been keen to examine exactly how its data were compiled. That is now impossible.
Roger Pielke, professor of environmental studies at Colorado University, discovered data had been lost when he asked for original records. “The CRU is basically saying, ‘Trust us’. So much for settling questions and resolving debates with science,” he said.
Jones was not in charge of the CRU when the data were thrown away in the 1980s, a time when climate change was seen as a less pressing issue. The lost material was used to build the databases that have been his life’s work, showing how the world has warmed by 0.8C over the past 157 years.
He and his colleagues say this temperature rise is “unequivocally” linked to greenhouse gas emissions generated by humans. Their findings are one of the main pieces of evidence used by the Intergovernmental Panel on Climate Change, which says global warming is a threat to humanity.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece?print=yes&randnum=1259729667546

3) «Many in the environmental policy community are outraged about the disclosure that the data has been lost. "The scientific process has become so appallingly corrupted," James M. Taylor, senior fellow in environment policy at The Heartland Institute, told FoxNews.com...
Soon says some scientists became staunch advocates for their position that global warming was occurring, and that they they dug in and started refusing to publish papers with contradictory viewpoints.
"I read a paper on increasing heat in the ocean and asked the scientist in France for the backup data," Soon says. "She told me she did not distribute data to people who didn't agree with her conclusions."...
Taylor, who is also outspoken in his questioning of climate change theory, says he too has encountered ugliness from global warming enthusiasts, including "e-mail stalking" and "people making thinly veiled threats to physically harm me and my family."»
http://www.foxnews.com/story/0,2933,578368,00.html

Comments

[iv6.livejournal.com]

Climatic Research Unit не обладает собственной сетью метеорологических станций по всему миру. Он получает данные от метеослужб различных государств. Именно к ним и следует обращаться за "оригинальными данными".

Работы по сбору и анализу глобальных климатических данных ведут, в числе прочих:

Национальный центр климатических данных США (http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Historical_Climate_Network).

Европейская сеть метеорологических станций EUMETNET (http://eca.knmi.nl/).

Институт космических исследований им. Годдарда, NASA (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/).

Японское метеорологическое агентство (http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/ann_wld.html).

Все эти данные доступны любым ученым и простым гражданам, желающим проверить basic calculations said to show a long-term rise in temperature over the past 150 years.

Таким образом, комментарий журналиста The Sunday Times, как и многих других журналистов, пытающихся освещать данную тему, как минимум, некомпетентен.

От себя замечу, что подавать требования по FOIA (http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_Information_Act_2000) - это, конечно, новое слово в науке. Кажется, до такого не додумались даже сторонники теории фальсификации полетов американцев на Луну.

Чей комментарий некомпетентен

[aillarionov.livejournal.com]

<Все эти данные доступны любым ученым и простым гражданам>
Ваш коммент показывает, что Вы никогда даже не пробовали получать такие данные.
В отличие от.

Re: Чей комментарий некомпетентен

[iv6.livejournal.com]

Какие именно данные вы пытаетесь получить? Данные по станциям европейской сети? Скачать их вы можете здесь:
http://eca.knmi.nl/dailydata/predefinedseries.php

еслы вы получите данные- прославитесь

[xyu.livejournal.com]

и заработаете немерянно бабла, которое сможете отдать ДЕТЯМ или больным

тем более что "данные доступны любым ученым и простым гражданам"

мы все ждем. особенно марксисты-алармисты вам будут признательны

[atytarenko.livejournal.com]

Вы хотите сказать, что в Годдарде или в NASDA есть данные за вторую половину 19-го века?
На самом деле здесь такая штука: для выделения зависимости по методу МНК нужно опорных точек на порядок больше, чем свободных параметров. Если точек меньше - это алхимия. Потому для линейной зависимости нужно минимум 20 лет измерений. Если Вы пытаетесь "ловить" что-то более сложное, скажем - один большой цикл гармонический, Вам уже нужно 30, а лучше - полный период. А если цикла 2? Вот и считайте.

[mxn.livejournal.com]

По вышеприведенной ссылке
http://eca.knmi.nl/dailydata/predefinedseries.php
данные за вторую половину 19 века есть.

[iv6.livejournal.com]

В Годдарде - с 1880, у японцев - с 1891.

[arifg.livejournal.com]

Проблема GW давно вышла за рамки чисто научной дискуссии - если бы речь шла о чисто научном споре, то нежелание предоставить оригинальные данные быстро аукнулось бы самим алармистам, поставив крест на их репутации и их теориях. А поскольку в дело включились поллитики и благодаря их затеям предполагается отстегивать десятки и сотни миллиардов со всех мировых экономик, не остается ничего иного, кроме апелляций к закону.

[iv6.livejournal.com]

Речь и шла о чистом научном споре. А требования "оригинальных данных" появились как раз тогда, когда в дело включились политики и бизнесмены. Тут масса факторов - кто-то отрабатывает заказы компаний (и целых государств), теряющих довольно значительные суммы на мерах по сокращению выбросов, кто-то использует эту тему в борьбе с политическими оппонентами, кто-то, надеюсь, искренне заблуждается...

Я давно наблюдаю за этим спором. Данные предъявлены в таких количествах, что "скептики" буквально не успевают в них разбираться. Я не в первый раз в разных обсуждениях даю ссылку вот на эту подборку:

Data Sources (http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/).

И что - "скептики" бросаются качать данные и строить корреляции? Нет, двое-трое во всем мире действительно качают и пытаются хоть что-то сделать. Остальные открывают Sunday Times. "Ученые спрятали данные, потепление отменяется"...

[atytarenko.livejournal.com]

Самое, на самом деле, неприятное то, что если лет через 5-10 действительно начнет намечаться проблема, то науке уже никто не поверит.

Не понимаю, в чем проблема

[mxn.livejournal.com]

raw temperature data доступны через World Data Centers, насколько мне известно.
Вот через российский МЦД, пожалуйста:
http://aisori.meteo.ru/climate

в этом

[zebra24.livejournal.com]

http://aillarionov.livejournal.com/137513.html?thread=8650281#t8650281
смотрю данные есть только 1940-2009, при этом всё глючит в фоксе, температур не показывает.
архив где можно скачать?

[mxn.livejournal.com]

При всём моем уважении к Вам - заголовок поста абсолютно верный. Попытки журналистов дискредитировать фундаментальную науку, используя единичные скандальные факты - не отдает ли это лысенковщиной?

[zheleznyj-givi.livejournal.com]

Андрей, я хочу присоединится к человеку, коментарий которого Вы выставили в начало своего поста - не надо подходить к науке с мерками политики. Опять мы имеем дело с "обработкой" высказываний ученых безграмотными и падкими до сенсаций людьми. Не вдаваясь в детали, просто замечу, что с точки зрения ученого заявление в прессе "SCIENTISTS at the University of East Anglia (UEA) have admitted throwing away much of the raw temperature data" является абсолютно искаженной траковкой вполне нормального завления ученых о том, что они хранят только обработанные данные.

[one-sergey.livejournal.com]

1.Насколько я понимаю, АИ в первую очередь ученый, а уж потом - политик. Вы бы почитали его статьи для начала чтобы судить о мерках, с которыми он подходит к данной проблеме.

2.вполне нормального завления ученых о том, что они хранят только обработанные данные

Вы, простите, вообще представляете себе как работают настоящие честные ученые ? Ни один из них никогда не выкинет сырые данные да еще и по такой надуманной причине как экономия места при переезде в новое здание. Это заявления - откровенная дезинформация.
Сырые данные, собранные с ускорителей элементарных частиц больше 30 лет назад, найти не проблема, особенно на лентах. А объем там такой, что климатологическим данным и не снилось.

[zebra24.livejournal.com]

http://aillarionov.livejournal.com/137513.html?thread=8652073#t8652073

[atytarenko.livejournal.com]

На самом деле что-то в таком роде должно было случиться в науке. Мне довелось заниматься организационно-научной деятельностью, и тут такое наблюдение: где-то в 80е годы научные школы начали превращаться в самодостаточные структуры, в рамках которых друг на друга писались рецензии, друг другу подписывались отзывы на авторефераты, друг другу оппонировали, друг на друга писали рекоммендации по бюджету, давали темы, и т.д. В моей области знаний (я работал в Киеве) я фактически без проблем печатался в любых международных журналах, но никогда ничего не мог напечатать в Москве - там все контролировала альтернативная школа. При чем в Ленинграде или на Урале - опять же, без проблем.
В данном случае группа разрослась до объема, позволившего "перекрыть кислород" конкурентам глобально. А дальше они попали "в ритм" с запрсами финансовых спекулянтов, вот и все.
Началось все с моделирования климата в 80х, они получили результат, под который начали получать новые гранты, а потом уже была проблема кусочка масла на кусок хлеба, и альтернативные мнения начали давить. Я могу привести 2-3 подобных примера в других областях знаний, здесь они просто попали "в жилу" с деньгами.

[styxologist.livejournal.com]

Приведите, пожалуйста, примеры.

[dr-tony.livejournal.com]

1. Среднее увеличение температуры за последние десятилетия - факт.

2. Влияние человека на потепление - не факт (сушествует много контрпримеров).

3. Верность математических моделей на основе различных выборок и сшивок данных - как минимум спорно.

4. Рост температуры в будущем исходя из этих моделей - не очевидно.

В целом с этим согласны некоторые ученые близкие к алармистам... как и наоборот, ученые-скептики не возражают принятию большинства резолюций по изменению климата. По-моему весьма очевидно, что надо проводить/продолжать всестороннее исследование по изменению климата, а не устраивать политические тусовки по присоединениям к протоколам и выделению квот на выбросы СО2.
На сегодняшний день данных просто недостаточно, чтобы достоверно утверждать об антропогенном воздействии на климат. Британский профессор, кстати, ушел с должности как минимум на время проверки, возможно так сделают и другие.
Журналисты нужны чтобы привлечь внимание к проблеме, а ученые на то и ученые чтобы "shut up and calculate!"

[mxn.livejournal.com]

Если я правильно понимаю участников дискуссии в этом посте, многие считают, что в описанном случае были уничтожены сами источники данных, и теперь их просто неоткуда взять.
Но это же не так. Уничтожены данные, положенные в основу расчетов CRU, а не сами оригиналы данных, поэтому теперь невозможно проанализировать правильность расчетов (ну, это как у Вассермана "точно знаю, но не помню, откуда взял").
Уничтожить архив метеорологических данных невозможно! прежде всего потому, что подобные архивы не находятся в одном-единственном месте и не существуют в одном-единственном экземпляре. Например, данные об атмосферном озоне, за которые я могу поручиться :) - помимо электронных архивов, существует очень много копий Ozone Data Bulletin (красные книжки), которые в бумажном виде рассылаются по всему миру.

Кстати, не могу не заметить

[mxn.livejournal.com]

В 80-90 годы считалось несерьезным и слишком модным заниматься солнечно-атмосферными связями; фреоны, аэрозоли, парниковые газы - вот это было серьезно и фундаментально.
Сейчас же, почему-то, наоборот :)

Re: Кстати, не могу не заметить

[atytarenko.livejournal.com]

Здесь мощная финансовая компонента. В общем для удержания "на плаву" всей системы после разворовывания через иппотеку и деривативы нужно либо:
-сажать за решетку половину Сити и Уол-Стрита, в одну камеру с регулирующими агентствам, и идти на банкротство больших банков (что не так страшно, как говорят)
- либо найти способ собрать с мировой экономики деньги, чтобы заткнуть дыру.
выбран второй путь (кто бы сомневался). При этом о чистоте науки, обслуживающей это решение, говорить невозможно. Не потому, что она "чистая" или "грязная", а потому, что такая дискуссия становится невозможной. Ведь обратите внимание: атомную энергетику (которая действительно решает вопрос) стараются не замечать, а говорят об "альтернативных источниках", которые погранично прибыльны, и у которых еще лет 5-7 до рынка, но которые требуют массированных инвестиций. Если сравнивать запрашиваемые объемы с необходимым финансированием для доведения до промышленного применения управляемого термояда, то вопрос отпадает полностью.
Потепление или нет, налицо обоснование массированного наезда на налогоплательщиков и на бизнес, обосновываемое потеплением. Речь о деньгах, климат просто удачно подвернулся как тема.

Re: Кстати, не могу не заметить

[atytarenko.livejournal.com]

В дополнение. Сама по себе наука, если делается с совестью и правильно, не должна иметь отношения к тому, что модно или нет. Но дело в том, что честно делать науку, когда с одной стороны - очень большие пироги и пышки, а с другой - болезненные тумаки и шишки, включая, например, банкротство и т.д., живому человеку "из мяса и костей" трудно.
Например: на самом деле "тема" с солнечно-атмосферными связями, насколько я помню, возникла из потребностей разведки и программы Brilliant Eyes (у них). Как Вы думаете, откуда вдруг взялась "электромагнитно чистая платформа"? А за парниковые газы особо не платили, и остепененному научному жулью это было не интересно. Теперь все наоборот, только платят не военные.
Обычная, в общем, история, но масштаб очень большой, и потому опасный. Вы представьте, если на основе такого качества науки они начнут "играться" с климатом! А "Белая Крыша" Чу уже "вбросил" вариант с выведением пыли на орбиту, чтобы создать маленькую "ядерную зиму". Они в погоне за деньгами способны вообще дестабилизировать климат на планете.

А вообще интересная дискуссия

[mxn.livejournal.com]

Есть ли в этой дискусии кто-то, кто имеет соответствующее образование и занимается сейчас (или в прошлом) физикой атмосферы как специалист?

[dr-tony.livejournal.com]

Вот хорошая статья с научной точки зрения на данную тему
NewScientist journal: http://tinyurl.com/ydezyul