![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionov1) VAGANOV’s file. Новая компьютерная игра
«Первым делом меня заинтересовали каталоги в духе «yakutia», но остановился я на архиве mbh98-osborn.zip. Внутри него есть каталог TREE и уже в нём – VAGANOV, звучит дружелюбно, правда? Им я и заинтересовался вплотную...
Товарищ Ваганов или его коллеги упростили, кстати, задачу и специально для загрузки подготовили данные в файлах типа vag01.dat, где они даны в виде пар «год – значение», так что не понадобилось возиться с разбором этих матриц. Всего записей загружено: 26031...
...отлично видно, что разброс значений в рамках ста лет может быть такой бешеный, что даже явная тенденция в какую-либо из сторон в соседние, скажем, 10-20 лет совершенно ничего не значит и за ростом всегда идёт спад, а за спадом — рост. Кроме того, если посмотреть на график по пяти деревьям за 300 лет (картинка),
Вариации температурных данных, полученных по срезам деревев, 1710-1990
то там можно чёрта в ступе найти. Например, при желании можно рассмотреть 10-20-ти или более крупные 50-ти летние циклы, свидетельства перемены динамики изменений температуры в последний век, аномалии в год падения тунгусского метеорита и следы присутствия марсиан...
Главное, что из этой истории вынес лично я: имея доступ к архиву с такими данными надо не переписку изучать, и тем более не разбор этой переписки на форумах, а смотреть на сами данные, ведь это куда интереснее. Ещё 10-15 лет назад такой возможности ни у кого быть не могло, а сегодня я могу вечером, так вот запросто, посмотреть на данные от 1400-го года. Это же даже представить невозможно как из тех мест надо было добывать эти данные (о чём, кстати в переписке упоминается). И это сегодня, а завтра кто ещё знает чего там кто где добудет».
http://habrahabr.ru/blogs/popular_science/76482/
2) Ваганов Евгений Александрович – российский ученый, крупный специалист в области дендрохронологии, руководитель Красноярского центра дендроклиматологии, ректор Сибирского федерального университета.
Некоторые выводы из исследований Е.А.Ваганова и его коллег:
«По данным длительных древесно-кольцевых хронологий, полученных для востока Таймыра и северо-востока Якутии, проведена реконструкция летней и среднегодовой температур воздуха за последние 2000 лет. Показано, что современное потепление на востоке Таймыра, севере Швеции, Ямале и северо-востоке Якутии, начавшееся в начале XIX века, по амплитуде увеличения температуры не превысило пока значений средневекового потепления (Наурзбаев и др., Криосфера земли, 2003)...
На Таймырском полуострове для района реки Большой Авам (центральный Таймыр, северная оконечность плато Путорана) по кольцам деревьев лиственницы Гмелина (Larix gmelinii Rupr.) получена 1153-летняя древесно-кольцевая хронология. Сравнение с другими тысячелетними хронологиями этого сектора Субарктики свидетельствует о синхронности изменений летней температуры в центральной и восточной части плато Путорана и, следовательно, о пространственно-временной устойчивости и однородности флуктуации климата данного природно-климатического региона в период от средневекового потепления по настоящее время (Сидорова и др., Экология, 2005)».
http://research.sfu-kras.ru/science/schools/vaganov
3) Е.А.Ваганов и MBH, CRU, IPCC
Неудивительно, что с такими исследованиями и такими выводами, как у Е.А.Ваганова (при том, что база данных исследований его центра была передана МВН и находилась в распоряжении CRU), его самого не оказалось ни среди главных, ни среди дополнительных авторов Главы 6 Палеоклиматология AR4 IPCC 2007, ни среди тех, кому было предложено проведение peer review этой главы. Более того, ни одного из исследований ни самого Е.А.Ваганова, ни его школы не оказалось даже в списке научной литературы к этой главе (примерно 700 работ):
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/suppl/docs/AR4WG1_Pub_Ch06-SM.pdf
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch06.pdf
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-11-28 10:45 am (UTC)Это я к тому, что им плевать как отмазываться.
no subject
Date: 2009-11-28 10:56 am (UTC)алармизм живуч
Date: 2009-11-28 09:54 pm (UTC)Re: алармизм живуч
Date: 2009-11-30 08:26 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-28 11:18 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-28 02:13 pm (UTC)К поднятой теме.
Date: 2009-11-28 05:26 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-28 06:28 pm (UTC)Без вас разберуться
Date: 2009-11-29 07:27 pm (UTC)К сожалению, подобные ошибки встречаются постоянно.
Т.о. Без вас разберутся!, уважаемый kuzh.
no subject
Date: 2009-11-30 02:10 am (UTC)Чем выводы то другие? Ваганов говорит, что потепление есть, но его амплитуда пока не превысила средневековое для данного региона. Выводам IPCC это никак не противоречит, ведь главное в том, что повышается глобальная температура, локально она может повышатся не так сильно. Тем не менее, она таки повышается, и Ваганов с этим согласен.
Про отсутствие упоминаний тоже звучит глупо, можно без проблем найти упоминание статей Ваганова в документах IPCC, пара примеров:
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg2/index.php?idp=121
http://www.ipcc.ch/pdf/technical-papers/climate-changes-biodiversity-en.pdf
http://www1.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/pdf/TAR-02.PDF
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/094.htm
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg2/pdf/wg2TARchap2.pdf
Как и его участия в работе комитета.
С другой стороны западные авторы действительно плохо осведомлены о работах российских коллег просто потому, что те публикуются на русском, который мало кто знает, и в российских журналах, которые мало кто читает.
Вы плохо прочитали пост
Date: 2009-11-30 08:23 am (UTC)Вы не знакомы с выводами IPCC.
2. <Про отсутствие упоминаний тоже звучит глупо, можно без проблем найти упоминание статей Ваганова в документах IPCC, пара примеров>
Ваганова... не оказалось ни среди главных, ни среди дополнительных авторов Главы 6 Палеоклиматология AR4 IPCC 2007, ни среди тех, кому было предложено проведение peer review этой главы. Более того, ни одного из исследований ни самого Е.А.Ваганова, ни его школы не оказалось даже в списке научной литературы к этой главе...
http://aillarionov.livejournal.com/136606.html
3. <те публикуются на русском, который мало кто знает, и в российских журналах, которые мало кто читает>.
У Ваганова немало работ на английском.
4. Ваша попытка защитить IPCC лишь усиливает главную идею постинга:
Будучи знакомой с работами Ваганова, обладая базой данных Ваганова, используя и цитируя работы Ваганова в TAR, IPCC проигнорировала их в AR4.
5. В целом Ваша "подача информации вполне убедительна, и аудитория, не знакомая с климатологией и атмосферной наукой, вполне "ведётся" на доводы автора..."
http://red-andr.livejournal.com/108359.html
Re: Вы плохо прочитали пост
Date: 2009-11-30 06:24 pm (UTC)2. Причины отсутствия Ваганова в списке авторов скорее всего гораздо прозаичнее, чем теория заговоров "алармистов". Работа над таким проектом отнимает уйму времени и усилий. Евгений Александрович вполне мог отказатся работать над ним по соображениям занятости, к примеру. Возможны и другие причины, но ни я, ни Вы, их не знаем.
3. Основные работы его группы опубликованы на русском. На английском же только в соавторстве с западными коллегами. Статьи на русском элементарно нельзя найти, в интернете их нет, подписки на них у западных учёных, как правило, тоже нет.
4. Что же такое случилось между TAR и AR4? Вагановские данные вдруг перестали показывать нужное "алармистам" потепление? Или просто его работы устарели? А может ещё что? Вы выбрали первое, совершенно произвольно и бездоказательно.
5. Моя реплика относилась к попыткам дилетантов объяснять такие сложные явления как глобальное потепление. Если я не ошибаюсь, у Вас тоже нет ни климатического, ни метеорологического, ни даже естественнонаучного образования или опыта. Этим то и объясняется неудачи в попытках понять что просходит с климатом планеты.
6. Впрочем всё это безпредметная дискуссия, давайте спросим самого Ваганова, что он думает насчёт потепления. Возьмём одну из последних его статей, а именно довольно обширную и обзорную, в которой собраны данные по всей северозападной Евразии: "Trends in recent temperature and radial tree growth spanning 2000 years across northwest Eurasia", Phil. Trans. R. Soc. B 12 July 2008 vol. 363 no. 1501 2269-2282. В аннотации к которой написано, в частности: "This provides strong evidence that the extent of recent widespread warming across northwest Eurasia, with respect to 100- to 200-year trends, is unprecedented in the last 2000 years". Или в выводах: "... these results indicate that the magnitude of medieval warmth in northwest Eurasia did not match that from recent times." То есть, короче говоря, уровень современного потепления является наивысшим за последнюю пару тысяч лет, выше чем средневековое, что, собственно, и требовалось доказать. Там и картинка есть, очень наглядная:
Как видите, выводы статьи очень даже "алармисткие". Ваганов продался "алармистам"? Почему же она не "понравилась" IPCC?
Вы не только плохо прочитали пост, но еще и любите флуд
Date: 2009-11-30 07:32 pm (UTC)Где находятся Таймыр, север Швеции, Ямал и северо-восток Якутии, надеюсь, Вы в курсе.
2. То есть передавать собственные базы данных по дендрохронологии в CRU и IPCC у Ваганова было время (к тому же, как выясняется, даже без надежды быть упомянутым в докладе), а стать одним из авторов доклада - уже нет? Для любого климатолога участие в том или ином статусе в докладе IPCC весьма престижно. Даже если у Ваганова были причины не участвовать в AR4, невключение работ последнего и всей его школы в список научной литературы - это был выбор IPCC, а не Ваганова.
3. Вот и Вы подтверждаете, что на английском у Ваганова есть работы и с участием западных коллег, что на самом деле должно было повышать шансы на их включение в список литературы, но, как мы видим, тем не менее не помогло.
4. Вы плохо понимаете написанное. Мною не дается объяснение действий IPCC. Мною лишь констатируются очевидные факты:
1) IPCC знакома с работами Ваганова;
2) IPCC обладала базой данной Ваганова;
3) IPCC ранее давала ссылки на работы Ваганова - в TAR.
4) IPCC проигнорировала Ваганова, его школу и их работы в своем последнем докладе - AR4.
5. Спасибо за Ваш перл. Наконец-то причина найдена:
"неудачи в попытках понять, что происходит с климатом планеты" Вы объясняете наличием/отсутствием у меня "климатического (метеорологического, естественнонаучного образования или опыта)". ;-)
6. Наличие/отсутствие естественнонаучного образования не является ни причиной, ни препятствием для обнаружения существенной проблемы в Вашей логике, когда Вы пытаетесь объяснить отношение IPCC к Ваганову в 2005-2007 годах (время подготовки AR4) позицией Ваганова, обнародованной в 2008 г.
Однако Ваш пример демонстрирует как раз противоположное и усиливает главный тезис этого постинга: отказ от приглашения Ваганова к работе над докладом AR4 IPCC (фактически его бойкотирование со стороны IPCC), возможно, заставил Ваганова изменить свою научную позицию и выступить в 2008 г. со статьей, опровергающей результаты своей собственной работы предыдущих десятилетий.
В связи с этим трудно избежать подозрения, что вот теперь Ваганов будет приглашен к работе над Пятым докладом IPCC. И более того, у Ваганова и его сотрудников для этого найдутся и время и желание. Как Вы думаете?
Дискуссия - не флуд
Date: 2009-11-30 08:20 pm (UTC)2. Когда именно он передавал базы данных? Возможно тогда у него было время. Кстати говоря, передача данных занимает намного меньше времени, чем написание отчёта, его согласование с соавторами и рецензентами. Почему IPCC не включило его работы в список литературы я не знаю, спекулировать на уровне теорий заговоров не буду. Я только отметил очевидные причины.
3. Не помогло, да. Повторюсь, что этих работ меньше, чем на русском и они касаются более частных вещей. За исключением недавней процитированной мной остальные не имеют интереса с точки зрения долговременных изменений климата.
4. 1) IPCC была знакома с работами Ваганова. За это время многое поменялось. И авторы, и требования к статьям.
2) Не IPCC обладала базой данных, а те учёные кому он её послал. Их имена не были озвучены, возможно они и отношения к IPCC не имеют.
3,4) Давала, но перестала давать. Вопрос почему? Если его работы опровергают выводы IPCC, то какой был смысл давать на них ссылки в том старом отчёте? Какой смысл не давать их сейчас, когда его последние работы эти выводы подтверждают? Не кажется ли Вам, что тут несколько нелогично с Вашей стороны?
5. Да, именно. Отсутствие образования/опыта работы не даёт возможность понять базовые вещи климатической науки, не говоря уже о более сложных.
6. То есть, по Вашему, выходит, что теперь Ваганов фактически продался "алармистам" и предал свои работы предыдущих десятилетий? Крупный учёный, академик РАН, руководитель Красноярского центра дендроклиматологии, ректор Сибирского федерального университета, председатель Сибирского регионального учебно-методического центра, лауреат премий Гумбольдта и Сукачева, коренной сибиряк и патриот своей страны пошёл на сделку со своей научной совестью? Мировая закулиса в виде агентов "алармистов" угрожает ему и заставила его фальсифицировать свои результаты? Или он просто обновил свои данные, улучшил обхват, усовершенствовал матобработку, применил лучшие инструменты, методы и алгоритмы? Мне более вероятным кажется последний вариант.
no subject
Date: 2009-11-30 09:38 pm (UTC)Средняя температура для значительной территории складывается из частных трендов, полученных по отдельным районам. Следовательно, аккуратное исследование должно опираться на все данные - как показывающие исключительное потепление, так и не показывающие его. Более того, оно должно показывать, какая процедура взвешивания частных рядов применялась, какие именно другие частные тренды перевешивают (и насколько) температурные тренды по Таймыру, северу Швеции, Ямалу, северо-востоку Якутии, а также по десяткам других трендов, не показывающих такого исключительного повышения температуры в конце ХХ века. В любом случае работы, свидетельствующие об иных температурных трендах, в солидном научном исследовании не могут быть исключены из списка литературы.
2. Самое трудоемкое, дорогостоящее, затратное по времени и абсолютно необходимое в такой научной работе - это создание баз данных - их сбор, выверка, калибровка и т.д. Написание текстов на основе подготовленных баз данных - дело относительно несложное и быстрое. Передача одними учеными другим ученым своих баз данных без возможностей участия в совместных проектах, написания совместных работ и совместного авторства - вещь в науке маловероятная.
3. <этих работ меньше, чем на русском>
У Вас очень странная логика. Вероятность использования/цитирования работ автора не зависит от соотношения его работ, написанных на английском и русском языках. Если работа достойная, то для ее использования, достаточно и ее одной. Кроме того, в западных центрах исследования климата работает огромное количество русскоязычных ученых. Перевод достойной работы с русского на английский проблемы не представляет.
<они касаются более частных вещей>
Внимательно посмотрите список литературы к Главе 6 AR4.
4. <За это время многое поменялось. И авторы, и требования к статьям.>
Именно об этом, в частности, и говорится в посте. Требования IPCC к демонстрации экстраординарного потепления в конце ХХ века стали жестче.
<Не IPCC обладала базой данных, а те учёные кому он её послал>
База данных Ваганова и его работы находятся в руках западных палеоклиматологов. Это относительно небольшая группа ученых.
<Если его работы опровергают выводы IPCC>
Видимо, Вы не знакомы с тем, как работает IPCC, как пишутся доклады под ее эгидой, как и кого они цитируют.
<Какой смысл не давать их сейчас, когда его последние работы эти выводы подтверждают>
Вы плохо прочитали не только постинг, но и мои ответы на Ваши комменты.
Перечитайте еще раз п.6 моего предыдущего ответа.
http://aillarionov.livejournal.com/136606.html?thread=8612510#t8612510
5. Наличие формального образования/опыта в климатологии, как мы видим, далеко не всегда помогает понять климатические закономерности.
6. Кажется, Вы тоже согласились с моей гипотезой о том, что теперь Ваганов может быть приглашен к работе над Пятым докладом IPCC. Спасибо.
no subject
Date: 2009-12-01 06:23 pm (UTC)2. База данных у Ваганова уже имелась, на её основе он публиковал статьи уже не первый год или даже десяток лет. Он, в частности, передал её в International Tree Ring Data Bank, абсолютно безвозмездно. И зря Вы думаете, что учёные не обмениваются данными, у нас это происходит вполне рутинно. Лишь некоторые базы данные являются коммерческими. И, кстати говоря, Манн использовал и ITRDB для построения своей "клюшки".
3. От соотношения зависит, если основные работы опубликованы на русском. По опыту знаю, что одного наличия русскоязычного недостаточно, чтоб какая то статья на русском заинтересовала учёного. Во-первых, этого русскоязычного ещё надо найти и попросить перевести, во-вторых, нормальный перевод требует время и усилий, во-третьих, ещё и саму статью надо достатать, многие российские журналы не имеют он-лайн версий и не выписываются западными университетами. В результате, гораздо проще прочитать десяток других статей, более доступных и понятных, чем мучатся искать неизвестно ещё насколько полезную.
4. Требования не к демонстрации экстраординарного потепления в конце ХХ века, а к качеству статей. А разве Вы знакомы с авторами IPCC? Лично я знаю и общался с несколькими, даже участвовал в собраниях. И они совершенно не похожи на заговорщиков, которые собрались обмануть весь мир. Не смешивайте Ваш опыт в политике с научным миром. Учёные - не политиканы.
5. Не всегда, согласен, даже климатологи всё понимают. Тем более не понимают те, кто ничего про климатологию не знают. К примеру, сколько научных статей в этой области Вы прочитали до недавнего времени? Я вижу, что даже сейчас Вы не читали статьи самого Ваганова, хотя пишите про него и его исследования. А я прочитал все его статьи про климат за последнее десятилетие. Вот это и есть разница между сторонним наблюдателем и учёным.
6. Всё-таки не я с Вами приглашаем к работе над отчётом IPCC, да и мнение самого Ваганова нам неведомо. Не хотите спросить у него лично? Уверен, что он ответит.
no subject
Date: 2009-12-01 09:21 pm (UTC)У Вас удивительная особенность не читать написанное. Или не понимать его.
Уже в четвертый раз Ваше внимание обращается на то, что IPCC не использовала работы Ваганова в своем Четвертом отчете при том, что она их использовала в Третьем. Вы же якобы споря со мной постоянно приводите либо примеры статей Ваганова, опубликованных после выхода AR4, либо ссылки на Ваганова в Третьем докладе IPCC, либо примеры использования материалов Ваганова еще до публикации Третьего доклада.
Еще раз, не спеша, перечитайте то, что написано. И если Вы не согласны с этим, то приведите, пожалуйста, примеры использования работ Ваганова в Четвертом докладе IPCC. В ЧЕТВЕРТОМ. Ни ДО, ни ПОСЛЕ.
2. <Не IPCC обладала базой данных, а те учёные, кому он её послал. Их имена не были озвучены, возможно они и отношения к IPCC не имеют.>
<База данных у Ваганова уже имелась... Он, в частности, передал её в International Tree Ring Data Bank... И, кстати говоря, Манн использовал и ITRDB для построения своей "клюшки".>
Будьте добры, определите вначале для себя:
а) пользуются ли члены IPCC ресурсами ITRDB или нет;
б) было ли озвучено имя Манна или нет;
в) имел (имеет) ли отношение Манн к IPCC или нет.
Ответив для себя на эти сложные вопросы, попробуйте в дальнейшем не противоречить самому себе в каждом последующем комменте.
3. Вы действительно плохо понимаете написанное на русском языке. Специально для Вас поясняю еще раз:
Речь шла о хотя бы одной достойной статье на английском языке. Если такая статья есть, то не имеет значения, сколько других статей на русском языке написано этим же ученым. Такая статья на английском языке все равно - в случае информированности и порядочности другого автора исследования - может (должна) быть упомянута. Отсутствие приглашения такого автора в творческий коллектив, а также отстутствие упоминания такого автора в работе говорит, следовательно, больше не об авторе неупомянутой работы, а об информированности и/или порядочности авторов, не упоминающих ее. Поскольку их нельзя обвинить в неинформированности, то Вам остается определить, в чем же причина такого подхода.
Кроме того, если кроме статьи на английском языке есть еще и достойные статьи на русском языке, то для серьезных исследователей и их использование не представляет проблемы в силу вышеупомянутых причин.
4. <Требования не к демонстрации экстраординарного потепления в конце ХХ века, а к качеству статей.>
То есть Вы утверждаете, что работы Ваганова, написанные до 2001 г., были необходимого качества; работы, подготовленные им с 2001 г. по 2007 г., упали до неприемлемого уровня; а работы, выпускаемые им с 2008 г., вновь соответствуют необходимым стандартам?
5. <Не всегда, согласен, даже климатологи всё понимают.>
Жестко, самокритично, но справедливо.
6. <Мнение самого Ваганова> Вам <неведомо>, Вы его, кажется, не спрашивали, но уже дали за него свой ответ:
<он просто обновил свои данные, улучшил обхват, усовершенствовал матобработку, применил лучшие инструменты, методы и алгоритмы. Мне более вероятным кажется последний вариант.>
no subject
Date: 2009-12-02 12:19 am (UTC)Элементарно. Один пример, статья Манна из списка литературы в отчёте http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch06.pdf "Global surface temperatures over the past two millennia" использовала данные из статьи Ваганова "Low-frequency
temperature variations from a northern tree ring density network".
Наконец-то, первый содержательный ответ
Date: 2009-12-02 12:59 am (UTC)Re: Наконец-то, первый содержательный ответ
Date: 2009-12-02 01:51 am (UTC)Mann, M.E., and P.D. Jones, 2003: Global surface temperatures over the
past two millennia. Geophys. Res. Lett., 30(15), 1820, doi:10.1029/
2003GL017814.
Re: Наконец-то, первый содержательный ответ
Date: 2009-12-02 02:33 am (UTC)red_andr настаивает на том, что работы Ваганова использовались в Четвертом докладе IPCC:
http://aillarionov.livejournal.com/136606.html?thread=8632222#t8632222
Ждем, когда red_andr укажет эту страницу.
да, но
Date: 2009-12-02 04:38 am (UTC)Т.е. одна из работ использовала данные/результаты Ваганова, при этом сама работа Манна попала в список, а работа Ваганова - нет.
Не уверен, что это что-то доказывает.
Новое поколение климатических мошенников
Date: 2009-12-02 06:04 am (UTC)На работу Ваганова ссылается не только Манн в своей статье 1998 г., но и Третий доклад IPCC 2001 г. Об этом речь уже шла выше: http://aillarionov.livejournal.com/136606.html?thread=8612510#t8612510
Четырехкратно пост и мои комменты поясняли, что на работы Ваганова нет ссылок не в Третьем, а в Четвертом докладе IPCC.
Боец алармистского фронта red_andr, г-н А.Рыжков, неоднократно заявляя, что это не так, обвинил автора поста в введении публики в заблуждение: "Ваше утверждение, что IPCC игнорировало работы Ваганова опять бездоказательно провисает. Оно их использовало, но не настолько непосредственно, чтоб можно было бы это видеть при беглом чтении отчёта. Требуется горадо более глубокое погружение в тему."
На просьбу привести "примеры использования работ Ваганова в Четвертом докладе IPCC" http://aillarionov.livejournal.com/136606.html?thread=8629150#t8629150 г-н Рыжков, объяснивший "разницу между сторонним наблюдателем и учёным", назвал статью не Ваганова, а Манна: http://aillarionov.livejournal.com/136606.html?thread=8632222#t8632222
Если это не мошенничество, то что?
Г-н Рыжков не в состоянии привести доказательств своим словам. Видимо, он все еще "погружен в тему" исследования доклада IPCC AR4, обсуждать который "ученый читатель статей про климат" взялся, не имея представления о его содержании.
Re: Новое поколение климатических мошенников
Date: 2009-12-02 09:26 pm (UTC)Фрагмент статьи, где Манн перечисляет использованные данные, под номером три - ванановские:
Список литературы, статья Ваганова четвёртая:
Re: Новое поколение климатических мошенников
Date: 2009-12-02 10:08 pm (UTC)Re: Новое поколение климатических мошенников
Date: 2009-12-02 10:57 pm (UTC)Re: Новое поколение климатических мошенников
Date: 2009-12-02 11:03 pm (UTC)Re: Новое поколение климатических мошенников
Date: 2009-12-03 01:31 am (UTC)Re: Новое поколение климатических мошенников
Date: 2009-12-03 04:58 am (UTC)Однако приведенный Вами скрин взят не из AR4 IPCC, а из статьи Манна.
Подмена одного документа другим называется мошенничеством.
Re: Новое поколение климатических мошенников
Date: 2009-12-03 04:19 pm (UTC)"Since the TAR, a number of additional proxy data syntheses based on annually or near-annually resolved data, variously representing mean NH temperature changes over the last 1 or 2 kyr, have been published (Esper et al., 2002; Crowley et al., 2003; Mann and Jones, 2003; Cook et al., 2004a; Moberg et al., 2005; Rutherford et al., 2005; D’Arrigo et al., 2006). These are shown, plotted from AD 700 in Figure 6.10b, along with the three series from the TAR."
Я выделил ссылки на статьи где используются данные Ваганова. У меня они есть, если интересно, то могу прислать. Как видите, почти все, за исключением одной, учитывали вагановские данные. Далее, подробнее про эти работы, стр. 471, например про статью Манна:
"Mann and Jones (2003) selected only eight normalised series (all screened for temperature sensitivity) to represent annual mean NH temperature change over the last 1.8 kyr. Four of these eight represent integrations of multiple proxy site records or reconstructions, including some O isotope records from ice cores and documentary information as well tree ring records. A weighted average of these decadally smoothed series was scaled so that its mean and standard deviation matched those of the NH decadal mean land and marine record over the period 1856 to 1980."
То есть, это свидетельствует о том, что отчёт IPCC AR4 базируется на работах использующих данные Ваганова с сотрудниками. Это Вам требовалось доказать?
Re: Новое поколение климатических мошенников
Date: 2009-12-03 08:53 pm (UTC)"...приведите, пожалуйста, примеры использования работ Ваганова в Четвертом докладе IPCC.
Элементарно. Один пример, статья Манна"
http://aillarionov.livejournal.com/136606.html?thread=8632222#t8632222
2. <Я выделил ссылки на статьи где используются данные Ваганова.>
Вы или не понимаете написанное русским языком. Или намеренно передергиваете. Именно об этом я и писал с самого начала: авторы доклада IPCC имели данные Ваганова, ссылались на работы Ваганова в более раннем своем отчете, продолжают пользоваться данными Ваганова, но нигде в тексте AR4 его имя не упоминают.
Во всех Ваших комментах в этом длинном треде Вы эти мои слова методично подтверждаете. Ни в одном комменте Вы не смогли привести ссылок доклада IPCC AR4 на работы Ваганова. И не сможете. Потому что их там нет.
3. За время этого короткого обмена комментами Вы успели поменять свою позицию на прямо противоположную. Если раньше Вы соглашались, что AR4 не дает ссылок на Ваганова:
"3,4) Давала, но перестала давать. Вопрос почему?"
http://aillarionov.livejournal.com/136606.html?thread=8613022#t8613022,
то затем изменили свою позицию:
"Элементарно. Один пример, статья Манна"
http://aillarionov.livejournal.com/136606.html?thread=8632222#t8632222
4. <То есть, это свидетельствует о том, что отчёт IPCC AR4 базируется на работах использующих данные Ваганова с сотрудниками. Это Вам требовалось доказать?>
Это мне доказывать не надо. Это написано мной в первоначальном посте и во многих последующих комментах: база данных и работы Ваганова авторами доклада AR4 использовались. А вот имя его в докладе AR4 не упомянуто.
no subject
Date: 2009-11-30 04:01 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-30 09:40 pm (UTC)я очень серьезно отношусь к сведениям о фальсификациях при доказательстве глобального потепления и к вовлеченности бюрократии в вопрос. И тем не менее, считаю необходимым дождаться публикаций в серьезных импактных журналах, которые, если в деле о фальсификации серьезные аргументы, непременно появятся. Пусть поначалу не в Science или Nature, пусть в более скромных журналах с импактом 1-2, но - в специальных журналах.
С уважением, Давид Т.
no subject
Date: 2009-11-30 10:16 pm (UTC)цитата из резюме: "Our results suggest that global surface temperature may not increase over the next decade, as natural climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific temporarily offset the projected anthropogenic warming.". То есть разговор о том, что в ближайшие 10-20 лет никакого потепления не будет, хотя речь скорее о краткосрочных колебаниях, чем о сомнениях в потеплении как таковом.
И тем не менее, из 79 опрошенных серьезных климатологов 76 считают доводы в пользу потепления убедительными: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
если доводы против потепления серьезны, число скептиков безусловно будет расти, и появятся серьезные публикации против потепления. Пока таковые все-таки найти не удалось; скептики публикуют свои соображения чаще в популярных , чем в научных журналах. Данные, опубликованные без peer-review, нельзя воспринимать как окончательный аргумент. Так что будем ждать.
Давид Т.
думаю, что это интересно:
Date: 2009-12-02 01:47 am (UTC)(все в одной теме)
http://arbat.livejournal.com/397814.html?thread=18116086#t18116086
http://arbat.livejournal.com/397814.html?thread=18116342#t18116342
http://arbat.livejournal.com/397814.html?thread=18116598#t18116598
no subject
Date: 2009-12-02 02:04 am (UTC)Scientists at the University of East Anglia have admitted throwing away much of the raw temperature data on which their predictions of global warming are based.
It means that other academics are not able to check basic calculations said to show a long-term rise in temperature over the past 150 years.
The UEA’s Climatic Research Unit CRU was forced to reveal the loss following requests for the data under Freedom of Information legislation.
no subject
Date: 2009-12-02 02:34 am (UTC)Спасибо.
no subject
Date: 2009-12-02 07:38 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-02 02:10 am (UTC)..
"I read a paper on increasing heat in the ocean and asked the scientist in France for the backup data," Soon says. "She told me she did not distribute data to people who didn't agree with her conclusions."
..