О скорости потепления в последнее время
Nov. 24th, 2009 04:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovРазвивающийся климатгейт, вновь привлекший внимание к примененным методам «стыковки» («прививки») инструментальных данных, полученных с использованием термометров, к косвенным оценкам, полученным методами палеоклиматологии http://aillarionov.livejournal.com/134249.html, заставляет еще раз обратиться к анализу исходных данных, полученных каждым из упомянутых способов.
Наиболее длинный ряд температурных данных, полученных с помощью термометров, существует для Центральной Англии (с 1659 г.) http://hadobs.metoffice.com/hadcet/cetml1659on.dat. График 11-летней скользящей средней среднегодовой температуры показывает, что за последние три с половиной столетия температура в этом регионе была подвержена регулярным колебаниям. На смену периодам потепления приходили периоды похолодания, а на смену последним – вновь периоды потепления. 
Для того, чтобы понять, в какой степени недавний период потепления, к которому привлечено такое внимание ученых, общественности и правительств, выделяется на общем фоне колебаний температуры за исторический ряд наблюдений, необходимо сравнить скорость повышения температуры в конце ХХ века – начале XXI века со скоростью повышения температуры в предшествующие периоды потеплений.
За три с половиной столетия можно выделить шесть относительно коротких (от 8 до 20 лет) и два относительно длительных (от 35 до 39 лет) периода потепления. Кроме того, поскольку часто упоминается повышение температуры в ХХ веке, можно сравнить итоги этого потепления с итогами потепления в предыдущие столетия. Результаты сравнений приведены в таблице.
№ | Периоды | Длительность периода, лет | Абсолютное увеличение температуры, °С | Средняя скорость роста температуры за десятилетие, °С |
| Короткие периоды |
|
|
|
1 | 1698-1712 | 14 | 1,18 | 0,84 |
2 | 1895-1903 | 8 | 0,65 | 0,82 |
3 | 1987-2007 | 20 | 1,13 | 0,57 |
4 | 1817-1835 | 18 | 0,92 | 0,51 |
5 | 1722-1737 | 15 | 0,76 | 0,50 |
6 | 1774-1782 | 12 | 0,53 | 0,44 |
|
|
|
|
|
| Длинные периоды |
|
|
|
1 | 1698-1737 | 39 | 1,79 | 0,46 |
2 | 1972-2007 | 35 | 1,23 | 0,35 |
|
|
|
|
|
| Столетия |
|
|
|
1 | 1700-1800 | 100 | 0,97 | 0,097 |
2 | 1800-1900 | 100 | 0,10 | 0,010 |
3 | 1900-2000 | 100 | 0,90 | 0,090 |
Среди относительно коротких периодов потепления период 1987-2007 гг. был третьим по скорости роста температуры – после потеплений 1698-1712 гг. и 1895-1903 гг., когда температура росла примерно в полтора раза быстрее, чем на рубеже ХХ и ХХI веков - на 0,82-0,84 градуса за десятилетие по сравнению с 0,57 градуса.
Среди относительно длинных периодов потепления 35-летний период 1972-2007 гг. уступает 39-летнему периоду 1698-1737 гг., когда температура росла примерно на 30% быстрее.
Среди трех прошедших столетий ХХ век по скорости роста температуры уступает пальму первенства ХVIII веку, когда она росла на 8% быстрее, чем в ХХ веке.
Таким образом, хотя рост температуры в конце ХХ в. – начале ХХI в., а также в целом за ХХ век был заметным, он не являлся ни экстраординарным, ни даже рекордным.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-11-24 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-25 11:37 am (UTC)Философически
Date: 2009-11-24 02:21 pm (UTC)Так же и с потеплением - не слишком ли мы о себе высокого мнения?...
Уж скорее причиной температурных колебаний либо мощное Солнце, либо не менее мощное радиогенное тепло самой планеты (по мысли покойного В.И.Савченко).
Но нет, человек не может примириться со своей слабостью и незначительностью в масштабах планеты - он найдёт следы своего воздействия и тем будет горд.
...А особо ушлые на этой гордости и подзаработать сумеют.
Re: Философически
Date: 2009-11-24 06:27 pm (UTC)http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide-en.svg
Вопрос не в значительности человека, а только влияет ли 30% рост концентрации СО2 (бесспорно вызванный человеком) не температуру земли.
no subject
Date: 2009-11-24 02:23 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-26 03:37 am (UTC)http://trurle.livejournal.com/868384.html
:)
no subject
Date: 2009-11-24 02:33 pm (UTC)Об чем и речь. Климат меняется, и всегда менялся. И будет и дальше меняться. Только человек не в состянии изменять климат. Не в его это власти. Климат меняется независимо от хотения- нехотения людей. И роль промышленных производств - ничтожна. А вот политическая кампания, направленная против производств, под предлогом климатических изменений, как раз существенна.
Также, поскольку кампания о Глобальном Потеплении носит отчетливо политический характер, можно заметить следующее. Например, в ФРГ о экологии реально заботились, в отличие от ГДР. Два немецких государства, ФРГ - либеральная экономика, ГДР - социалистическая. Один народ, одна предыдущая история, только разные политические режимы. И результат разный, в том числе и для экологии. Тоталитарные режимы не заботятся о экологии. Так, вместо того, чтобы страны свободы выделяли безумные кредиты странам Африки, логичнее было бы позаботиться, чтобы в той же Африке, или Латинской Америке, были свободые общества, с либеральной экономикой. Тогда и население оттуда перестанет бежать-эмигрировать, и экологией займутся.
А Глобальное Потепление почему-то предлагает оплачивать экологические недостатки тоталитарных стран за счет населения стран свободы. Это нелогично.
no subject
Date: 2009-11-25 04:33 pm (UTC)Посмотрите фильм "Европа. История континента". Последнюю часть его, точнее. Там как раз говорится о текущей по ФРГ реке Рейн. За 20 век в свободной ФРГ Рейн был так загрязнен, что стал безжизненным. И только в последние годы/десятилетия занялись этой проблемой, и сегодня Рейн очищается, в него заново выпускают рыбу.
В свободной Западной Европе исчезли волки и другие лесные обитатели, но после физического разрушения железного занавеса они возвращаются туда - из ранее несвободной Восточной Европы.
no subject
Date: 2009-11-24 02:36 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-24 02:55 pm (UTC)Во время МЛП произошло существенное отклонение от среднегодовой температуры последнего тысячелетия.
no subject
Date: 2009-11-24 05:48 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-24 02:50 pm (UTC)и прошу заметить: это локальные данные
совершенно не факт, что они вообще отражаются на "средней температуре по больнице"
no subject
Date: 2009-11-24 03:13 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-24 03:23 pm (UTC)афера почті как 'все отобрать і поделіть'
Date: 2009-11-25 02:58 am (UTC)впрочем похоже что отбірают і делят между собой успешно, і Ал Гор конечно же в доле
no subject
Date: 2009-11-24 03:26 pm (UTC)http://v-phi.livejournal.com/66084.html?mode=reply
Вы оба, очень уважаемые мной авторы.
На самом деле, скорее соглашусь не с вами, а с оппонентами. Само по себе кража переписки (меня уже настораживает) ещё не является опровержением теории Глобального Потепления. Там есть малоприятные факты, но это ещё не опровержение.
Касательно таблицы и графика. Если проэкстраполировать, то можно увидеть и очень длинный период роста: с 1889 и до наших дней. Кстати средняя температура в последние годы максимальна. Ну и релевантен этот график только для Ц. Англии.
no subject
Date: 2009-11-24 04:43 pm (UTC)Но после этого скандала и ознакомления с результатами расследования комиссией Конгресса более ранних пригрешений Майкла Манна (http://citizen-global.livejournal.com/155226.html) я еще меньше склонен верить ученым алармистам.
no subject
Date: 2009-11-25 08:53 am (UTC)2. Я , пусть и небольшую, но все-же часть своей жизни провёл в академии. Имею даже несколько публикаций. Я никак не был связан ни с алармистами, ни вообще с экологией. Но мне непонятно, как такая широкая группа учёных из разных универов мира вместе подделывало результаты. Мне непонятно, как в современной академической среде, с развитой системой проверок и ревью такое возможно? Или сами учёные тут не причём, а просто пр-ва мира лоббируют мнения только определённой группы учёных?
3. Учёным алармистам, я изначально был склонен верить немногим больше чем гадалкам на улице. Данных у них пожалуй побольше. Как в любом научном мире, опровержение (или подрыв доверия) одной теорри должен базироваться на прежде всего на альтернативных исследованиях, на альтернативных анализах. Таких, увы, немного (пусть хозяин журнала меня извинит, его анализ таблицы пусть и верен, но не полон). Пример подобных споров могу привести в мн-ве исследований о влиянии электро-магнитного излучения на раковые болезни (есть влиятельные исследования за и против). Попытки дискредитировать алармистов путем кражи их переписки и вырезки оттуда только показывают, насколько велик кризис альтернативных учёных.
no subject
Date: 2009-11-25 08:23 pm (UTC)Обратите внимание на это обьяснение: http://abcdefgh.livejournal.com/1229327.html
Там человек с громадным опытом пишет.
Надеюсь поможет разобраться наконец-то....
no subject
Date: 2009-11-26 07:14 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-28 08:17 pm (UTC):)
no subject
Date: 2009-11-29 07:39 am (UTC)Мои чувства юмора, слуха и пр... отрезали в глубоком детстве :).
no subject
Date: 2009-11-27 10:08 am (UTC)Суть его тезиса: "Давайте сопротивляться потеплению, а то будет поздно!"
Хорошо! Давайте сопротивляться! Давайте! при том, что, ни влиять на эту "опасность" мы не можем, ни тем более, управлять ею!
Это напоминает мне анекдот "А шо делать?!" тогда давайте делать хотя бы что-нибудь, или, давайте делать что попало - результат будет тот же! ... тоже мне, "ветераны броуновского движения"...
Проблема в том, что мы не понимаем механизма по которому Земля нагревается и остывает.
Наши существующие теории не подтверждаются фактами, вот в чем проблема!
Поэтому, давайте все-же разберемся в механизме, и вполне может оказаться, что все самые "горячие" точки Земля уже прошла, а впереди локальное похолодание, тем более, что тренд за последние 10 лет в первичных данных очевиден.
И те миллиарды, что мы собрались потратить на "борьбу с
ветряными мельницамиглобальным потеплением" может быть найдут более разумное употребление :-)no subject
Date: 2009-11-27 09:39 pm (UTC)думаю вы ошиблись, это не мой тезис.
Я сказал, что скорее с ним соглашусь, это не значит, что я согласен с ним на сто процентов :).
Я писал выше, что сама идея спора мне непонятна:
"1. Прикол в том что по большому счёту мне не понятен данный спор. Допустим (только допустим) алармисты - ерунда.И что? Есть вполне доказанный вред экологии не связанный с повышением температуры. То есть борьба с выхлопными газами, разработки новых "зелёных" видов энергии и пр. оправданна не только из-за повышения температуры, но и по другим причинам."
То есть, я не против, давайте не будем бороться с потеплением, а те миллиарды баксов пустим на другие программы спасения экологии. Я только за.
no subject
Date: 2009-11-24 03:32 pm (UTC)Кстати, Вы скорее всего в курсе, но тем не менее, было целое расследование Конгресса на тему хоккейной клюшки, которое я кратко осветил в этом постинге:
http://citizen-global.livejournal.com/155226.html
no subject
Date: 2009-11-24 03:43 pm (UTC)Есть даже подозрение, что напротив, когда планета разогревается - в Англии становится холоднее и наоборот, когда планета охлаждается, в Англии теплеет...
no subject
Date: 2009-11-24 04:37 pm (UTC)хорошее замечание
Date: 2009-11-25 07:51 am (UTC)в том же ключе: реклама газа газпрома и удар по економике США
no subject
Date: 2009-11-24 05:11 pm (UTC)http://www.epa.gov/climatechange/science/recentac.html
no subject
Date: 2009-11-24 07:56 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-24 08:17 pm (UTC)И еще смущает тот факт, что подозрительная переписка алармистов была вскрыта прямо перед конференцией по климату в Копенгагене. Такое ощущение, что нечистоплотностью одной ангажированной стороны воспользовалась в целях пропаганды другая ангажированная сторона.
no subject
Date: 2009-11-24 10:17 pm (UTC)Любят люди наступать на одни и те же грабли.
А серьезно говоря - пора вводить ответственность ученых перед обществом за политизированные ложные прогнозы. Из-за ошибки евгеников в свое время куча народу пострадала. А осудили только военных.
Пора возвращать науку в ее "башню из слоновой кости". Пусть сидят и изучают, а не с политиками заседают и не светятся перед камерами.
Как вы думаете, реально ли сейчас деполитизировать науку?
Вопросы и сомнения:
Date: 2009-11-24 10:25 pm (UTC)2. При всем уважении к автору, мне из графика тоже видна тенденция с конца 19 века среднего увеличения температуры. Период этот длится более 100 лет (другого такой длительности нет за последние 2000 лет). А где доказательство (или даже намек на доказательсво) что это - естественное увеличение? Ведь никаких явлений могущих вызвать изменения в атмосфере не наблюдалось, с одной стороны. А с другой стороны, известно что годовые колебания температуры связаны с наклоном оси вращения планеты к плоскости эклиптики. Если бы наклон бы был 0, а не 23 град. как сейчас, то смены сезонов года не было бы! Этот, казалось бы, незначительный факт, дает мощный аргумент в пользу того, что колебания с периодом > года связаны либо с катастрофическими явлениями на самой планете (вулканическая или тектоническая деятельность), либо с событиями внеземного характера (солнечные вспышки, кометы, метеориты и т.д.). Я не специалист по экологии, но по-моему падение температуры в районе ~1700 года связывают именно с такой катастрофой когда солнечная активность в инфракрасном диапазоне резко упала.
3. Если рассматривать рост темп. за последние ~100 как результат техногенной деятельности с начала индуст. революции, то она, без сомнения, дает положительную возрастающую добавку к средней температуре атмосферы. Другой вопрос: насколько это увеличение сопоставимо с естественными колебаниями. Никто ведь не отрицает тот факт, что, скажем за счет приливов, период вращения планеты увеличивается ежегодно на ~16 мksec, а луна отдаляется от земли на 3-4 см. Через длительный период времени земля будет повернута к луне одной стороной и ее период вращения будет равен периоду обращения луны. Это факт несомненно повлияет на климат. Другой вопрос, что это будет не скоро.
4. Есть точные данные, что средний радиационыый фон на планете резко увеличился за последние 50 лет
и продолжает расти. Для живущих поколений это, может быть, не заметно, а для последующих - окажется существенным.
5. Есть неоспоримые данные, что даже небольшие изменения состояния атмосферы в одном месте (напр. озонный слой, или радиационный выброс в верхние слои атмосферы), может существенно сказаться на условиях проживания в других местах планеты.
6. По указаным выше причинам, не заботиться о температуре и, в целом, о климате и экологии просто нельзя.
Re: Вопросы и сомнения:
Date: 2009-11-25 08:59 am (UTC)Характерно, что вы, как и я обратили внимания на рост температуры последних 100 лет в центральной Англии. А ведь именно в Англия индустриальная революция 19-го века была максимальной.
Ну и ещё.
http://aillarionov.livejournal.com/135662.html?thread=8483054#t8483054
Re: Вопросы и сомнения:
Date: 2009-11-25 09:36 am (UTC)Погода Англии в частности, и Европы вообще в основном определяется Гольфстримом, поэтому сложно делать каие-то экстраполяции на всю планету по этим данным.
no subject
Date: 2009-11-25 05:43 am (UTC)http://www.ipcc.ch/ и позиции американской академии наук.
Последние скандалы с emails пока не комментируют.
Все же резолюцию APS от 2007 года обещают немного переформулировать. APS отказался провести собственное исследование по климату. На данный момент ожидается следующий доклад IPCC 2011 в году.
Решения APS как правило имеет консультативный характер для правительства США, как например было с исследованием по ПРО.
Буду следить за развитием ситуации...
no subject
Date: 2009-11-25 08:47 am (UTC)http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_ciencia/globalwarmingpseudo32_01.jpg
no subject
Date: 2009-11-25 04:24 pm (UTC)Субъективное мнение про глобальное потепление
Date: 2009-11-25 08:56 am (UTC)http://litprom.ru/text.phtml?storycode=8922
Я бы не сказал, что стих очень пристойный, но очень в тему.
Я мог бы оценить заботу о человечестве тех, кому больше выгодна ярденая зима, но мне, как и Орлуше, холодно... Когда–нибудь разбогатею, поставлю тройное остекление, сложу русскую печку,
закуплю дров, построю личную сауну и якузи; куплю дубленку и пуховку, и тогда смогу толерантно относиться к тем, кто кричит про потепление. А пока мне их предупреждения понять трудно.
Неужели у меня, как у марксистов–ленинцев, сознание определяется бытием и моей рубашкой, которая как известно, к телу ближе?
и еще про отношение к температуре:
"От кондиционера сквозило промозглой сыростью"
http://otvet.mail.ru/question/28068261/
no subject
Date: 2009-11-25 09:25 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-25 10:43 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-27 12:48 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-28 11:34 am (UTC)Толщина годовых колец характеризует именно скорость роста дерева (в данной ситуации - в ширину).
В экологии существует такое понятие - лимитирующий фактор (См Одум "Основы экологии" http://www.alleng.ru/d/ecol/ecol13.htm 4. Краткий обзор важных лимитирующих физических факторов стр 267).
Лимитирующий - это фактор, который ограничивает скорость роста. Подразумевается, что он находится в недостатке, а остальные свойства среды оптимальны. Например, если растению не хватает какого-то одного элемента, то добавка этого элемента в среду приведет к увеличению урожайности (правило Либиха: величина урожая определяется количеством в почве того из элементов питания, потребность растения в котором удовлетворена меньше всего. http://www.gy-e.com/?Bioticheskie_faktory:Zakonomernosti%2C_vozdeistviya_faktorov_sredy_na_organizmy:Zakon_minimuma_Libiha).
Но и при внесении в почву этого элемента продуктивность не будет увеличиваться до бесконечности. Организму для безудержного роста не хватит чего-нибудь другого, т.е. произойдет смена одного лимитирующего фактора на другой.
http://www.gy-e.com/?Bioticheskie_faktory:Zakonomernosti%2C_vozdeistviya_faktorov_sredy_na_organizmy:Zakon__faktorov_Shelforda
Предполагается, что какой-нибудь фактор, ограничивающий скорость роста, есть всегда. Это не обязательно питание, влажность и температура, им может быть высокая плотность растений в поселении, наличие инфекционных заболеваний, проницаемость грунта для воды и воздуха, освещенность итд.
Проблема определения того, какой именно фактор является лимитирующим - главный вопрос в экологии. Ведь факторов, действующих на растение, очень много и они постоянно меняются.
В работе авторы придерживаются предположения, что лимитирующим фактором является температура. Тогда действительно между увеличением температуры и приростом будет наблюдаться корреляция. Это предположение достаточно логично, но это всего лишь предположение. Может влиять длина вегетативного периода, толщина снежного покрова зимой, толщина слоя летнего оттаивания грунта (там вечная мерзлота, она оттаивает летом только сверху), наличие дренажа в грунте, наличие-отсутствие поздних заморозков итд.
Поэтому однозначно говорить что толщина годовых колец определяется именно температурами нельзя. И утверждать, что увеличение ширины годовых колец это свидетельство потепления нельзя тоже.
Поэтому подобные реконструкции, хотя и выглядят наукообразно, являются чисто предположительными и могут быть опровергнуты. Выяснится, что сильно влияло что-то другое.
Тем более авторы не провели статистическую обработку результатов.
В биологических исследованиях о наличии тенденций не судят на глазок, т.к. тогда каждый автор в своих данных будет находить нужные ему результаты. Есть математический аппарат, который должен быть применен и показать что наблюдающиеся различия (между приростами в разные годы) являются СТАТИСТИЧЕСКИ ДОСТОВЕРНЫМИ. Применяемые для этого методы описаны в учебниках по Биометрии (Лакин Плохинский, Рокицкий).
no subject
Date: 2009-11-25 11:56 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-27 12:46 am (UTC)По этой ссылке приведены фрагменты программ, использовавшихся для построения климатических кривых, в которых прямо в коде зашиты процедуры, исключающие данный дендроизмерений после 1960-го года (выше я ошибочно указал, что спад начался в 2000-х, в то время, как на самом деле он был зафиксирован после 1960 года). Оцените хотя-бы такой комментарий в программе:
; Plots 24 yearly maps of calibrated (PCR-infilled or not) MXD reconstructions
; of growing season temperatures. Uses "corrected" MXD - but shouldn't usually
; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to
; the real temperatures
Или такой:
; Computes regressions on full, high and low pass Esper et al. (2002) series,
; anomalies against full NH temperatures and other series.
; CALIBRATES IT AGAINST THE LAND-ONLY TEMPERATURES NORTH OF 20 N
;
; Specify period over which to compute the regressions (stop in 1960 to avoid
; the decline
no subject
Date: 2009-11-25 06:28 pm (UTC)Есть вообще мнение что сильное повышение содержания углекислого связанно далеко не с человеком а как раз таки с таянием льдов. Ибо в льдах по данным некоторых ученных вморожено такое количество углекислого газа что хватит на несколько потопов. Появиться он мог там в результате предыдущих уничтожений биомассы на планете земля из за природных или искусственных воздействий. А ныне получается замкнутый эффект. Льды тают от повышения температуры высвобождают газ и вызывают еще большее повышение температуры из за парникового эффекта.
Так ли это я не знаю но такая модель мне кажется более достоверной, чем рукотворное воздействие человека. Кстати история с фреоном очень показательна. А ведь так и не выяснили почему дыра все над теми же шапками, может и дыра стала катализатором изначального разогрева.
Кстати викинги были вынуждены бежать еще тогда когда об индустриализации и слыхом не слыхивали и о воздействии человека на природу.
Что же касается защитников природы, я с вами согласен и человечество должно максимально возможно снизить вред привносимый им, но я не могу отнести к таковым популистские действия которые направлены не на снижение вреда а на получение некоторыми лицами дополнительных расходов. Для примера можно рассмотреть то же биотопливо. Мы прекрасно рассчитываем воздействие нефтепродуктов но при этом нисколечко не задумались какой эффект будет от биотоплива:
Только то что мне приходит на ум:
1. Увеличение нагрузки на почву в результате увеличения посевов (даже сейчас из оборота выходят огромные пахотные участки превращаясь в солончаки, те кто это видел вряд ли забудет).
2. для биотоплива используется ГМО, а его воздействие (даже не на человека) а на микроокружение посевов далеко не изучены, многие уже пришли к выводу что они катастрофичны (не потому что ГМО страшны, а просто такие модификации вводяться для получение сиюминутных прибылей которые приводят в перспективе к катастрофе).
3. выбросы самого биотоплива никто не отменял. Как то я помню я читал что крупнорогатый скот в своем выросшем (для человеческих нужд) поголовье своими отходами наносит в совокупности земле намного больше вреда нежели все заводы вместе взятые.
Кстати с другими возобновляемыми источниками дела не лучше, никто не задается вопросом куда будут утилизированы солнечные батареи или ветряные электростанции, они ведь тоже не из самых безвредных на земле материалов сделаны, а нужно будет их.
В общем прогресс нужен и движение вперед тоже но не бездумное и не популистское как с одной стороны так и с другой. Собственно большинство оппонентов «алармистов» видимо, исходя из шума, хотят всего лишь занять теплое место под солнышком, то есть под финансовыми потоками и лишь немногие из них действительно пытаются докопаться до истины.
no subject
Date: 2009-11-26 03:44 am (UTC)чёрт, а у меня детство прошло в неведении :)