Климатгейт. Выбранные места из переписки "друзей"

[anillarionov]

В комментариях к предыдущему посту некоторые юзеры задают вопросы о качестве данных, используемых сторонниками климатического алармизма для своих утверждений, о возможных последствиях разворачивающегося скандала для будущего этого тоталитарного движения. В предлагаемой для их и общего внимания подборке цитат из переписки «друзей», опубликованной на сайте examiner.com, речь идет, в частности, о приватном признании климатическими алармистами ошибочности собственных публичных заявлений, неподтверждении концепции климатического алармизма фактическими данными, искажении ее авторами исходных данных, сокрытии ими информации, фальсификации дат, подавлении инакомыслия в науке, уничтожении улик:
http://www.examiner.com/x-25061-Climate-Change-Examiner~y2009m11d20-ClimateGate--Climate-centers-server-hacked-revealing-documents-and-emails

The contents of the archive contain documents and email correspondence from a veritable who’s who in climate science. Among those included in the emails are Phil Jones, Keith Briffa, his assistant, Michael Mann of the University of Virginia, Malcolm Hughes at the University of Arizona, Kevin Trenberth at the National Center for Atmospheric Research, James Hansen of NASA’s Goddard Institute of Space Studies and others.

The emails contain an array of discussions including what appear to be concerted efforts to withhold data. Just as troubling is conversations that allude to potentially manipulating climate data to “hide the decline” of temperatures seen in the last decade.
Some of the excerpts of emails within the archives (edited for brevity, emphasis added):

Приватное признание собственных ошибок
1. From Tom Wigley (acknowleding the urban effect):
We probably need to say more about this. Land warming since 1980 has been twice the ocean warming — and skeptics might claim that this proves that urban warming is real and important.

Признание неподтверждения теории данными, следовательно, виноваты данные
2. From Kevin Trenberth (failure of computer models):
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

Искажение данных
3. From Tom Wigley (data modification):
Phil, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean — but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from. Removing ENSO does not affect this. It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”. Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH — just as one would expect with mainly NH aerosols. The other interesting thing is (as Foukal et al. note — from MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987 (and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it currently is not) — but not really enough. So … why was the SH so cold around 1910? Another SST problem? (SH/NH data also attached.) This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I’d appreciate any comments you (and Ben) might have. Tom.

4. From Mick Kelly (modifying data to hide cooling):
Yeah, it wasn’t so much 1998 and all that that I was concerned about, used to dealing with that, but the possibility that we might be going through a longer – 10 year – period of relatively stable temperatures beyond what you might expect from La Nina etc. Speculation, but if I see this as a possibility then others might also. Anyway, I’ll maybe cut the last few points off the filtered curve before I give the talk again as that’s trending down as a result of the end effects and the recent cold-ish years.

5. From Nick McKay (modifying data):
The Korttajarvi record was oriented in the reconstruction in the way that McIntyre said. I took a look at the original reference – the temperature proxy we looked at is x-ray density, which the author interprets to be inversely related to temperature. We had higher values as warmer in the reconstruction, so it looks to me like we got it wrong, unless we decided to reinterpret the record which I don’t remember. Darrell, does this sound right to you?

6. From Phil Jones (modification of data to hide unwanted results):
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.

7. From Michael Mann (truth doesn't matter):
Perhaps we'll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page--Gavin t? As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa '06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn't about truth at all, its about plausibly deniable accusations.

Сокрытие информации
8. From a document titled "jones-foiathoughts.doc" (witholding of data):
Options appear to be:
1. Send them the data
2. Send them a subset removing station data from some of the countries who made us pay in the normals papers of Hulme et al. (1990s) and also any number that David can remember. This should also omit some other countries like (Australia, NZ, Canada, Antarctica). Also could extract some of the sources that Anders added in (31-38 source codes in J&M 2003). Also should remove many of the early stations that we coded up in the 1980s.
3. Send them the raw data as is, by reconstructing it from GHCN. How could this be done? Replace all stations where the WMO ID agrees with what is in GHCN. This would be the raw data, but it would annoy them.

9. From Phil Jones (witholding of data):
The skeptics seem to be building up a head of steam here! ... The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate! Cheers Phil
PS I’m getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don’t any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act !

10. From Phil Jones (witholding of data):
If FOIA does ever get used by anyone, there is also IPR to consider as well. Data is covered by all the agreements we sign with people, so I will be hiding behind them.

11. From Michael E. Mann (witholding of information / data):
Dear Phil and Gabi,
I’ve attached a cleaned-up and commented version of the matlab code that I wrote for doing the Mann and Jones (2003) composites. I did this knowing that Phil and I are likely to have to respond to more crap criticisms from the idiots in the near future, so best to clean up the code and provide to some of my close colleagues in case they want to test it, etc. Please feel free to use this code for your own internal purposes, but don’t pass it along where it may get into the hands of the wrong people.

12. From Thomas R Karl (witholding data) :
We should be able to conduct our scientific research without constant fear of an "audit" by Steven McIntyre; without having to weigh every word we write in every email we send to our scientific colleagues. In my opinion, Steven McIntyre is the self-appointed Joe McCarthy of climate science. I am unwilling to submit to this McCarthy-style investigation of my scientific research. As you know, I have refused to send McIntyre the "derived" model data he requests, since all of the primary model data necessary to replicate our results are freely available to him. I will continue to refuse such data requests in the future. Nor will I provide McIntyre with computer programs, email correspondence, etc. I feel very strongly about these issues. We should not be coerced by the scientific equivalent of a playground bully. I will be consulting LLNL's Legal Affairs Office in order to determine how the DOE and LLNL should respond to any FOI requests that we receive from McIntyre.

Фальсификация дат
13. From Phil Jones (forging of dates):
Gene/Caspar, Good to see these two out. Wahl/Ammann doesn't appear to be in CC's online first, but comes up if you search. You likely know that McIntyre will check this one to make sure it hasn't changed since the IPCC close-off date July 2006! Hard copies of the WG1 report from CUP have arrived here today. Ammann/Wahl - try and change the Received date! Don't give those skeptics something to amuse themselves with.

Подавление инакомыслия и инакомыслящих
14. From Tom Wigley (ousting of a skeptic from a professional organization):
Proving bad behavior here is very difficult. If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU channels to get him ousted.

15. From Michael E. Mann (using a website to control the message, hide dissent):
Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC [RealClimate.org - A supposed neutral climate change website] Rein any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.

Уничтожение улик
16. From Phil Jones (destroying of emails / evidence):
Mike, Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis. Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address. We will be getting Caspar to do likewise.
http://www.examiner.com/x-25061-Climate-Change-Examiner~y2009m11d20-ClimateGate--Climate-centers-server-hacked-revealing-documents-and-emails

Comments

[aillarionov.livejournal.com]

Экология не имеет ничего общего с климатическим алармизмом.
Более того, колоссальные средства, поглощаемые этим тоталитарным движением, с несопоставимо большей пользой могли бы быть использованы в экологических целях.

[ypolozov.livejournal.com]

Да, убийственные для авторов отрывки. "Правда не при чём".

[andy-scott.livejournal.com]

еще бы так вскрыть два других самых ярких лохоразвода:

- СПИД

- "птичий" и "свиной" гриппы

[unbinilium.livejournal.com]

по СПИДу все просто - вы делаете себе инъекцию\трансфузию крови от ВИЧ-инфицированного и лет через 10-15 мы дружно срамим заговорщиков

[vaverite.livejournal.com]

Какой прекрасный вброс "горяченькой" информации за две недели до СОР15 :)

[blyag.livejournal.com]

И правда что, это выглядит как намеренный вброс.

[herectus.livejournal.com]

Андрей, сама подборка не совсем аккуратна в источнике. №1 не содержит никакого признания, а содержит чистый RFC (см. оригинал сообщения). №2 ссылается на Тренберта, но в ответе тот же Вигли, который вроде как "признавал ошибки" в №1 явно говорит "я с этим не согласен". И т.д.

Этим грешат не все цитаты, но, тем не менее, источник нельзя считать непредвзятым. Я это не к тому, что нет никакой проблемы (в переписке она прослеживается довольно чётко), а к тому, что источник сам грешит явной предвзятостью в оценках.

[aillarionov.livejournal.com]

Упоминание ускоренного потепления суши по сравнению с потеплением океана содержится во многих письмах. Дело в том, что оно - ускоренное потепление суши - признается многими алармистами в частной переписке, но отрицается в публичных заявлениях, так как это противоречит гипотезе о потеплении из-за роста концентрации СО2.
Если предвзятость с другой стороны и существует, то она несопоставима с алармистами и по масштабам и по методам. К тому же она вряд ли бы появилась, если бы у оппонентов была возможность нормального обсуждения научных проблем, а алармистами не была бы создана в науке атмосфера нетерпимости и морального террора.

[lupus-lupusum.livejournal.com]

вот она, эпочта-то.

[dwertys.livejournal.com]

Я не понимаю, что тут обсуждать. Все научные данные в том числе исследование льда доказывают, что именно CO2 "следует" за Температурой, а не наоборот, при чем с отставанием на 800 лет...

А История показывает, что температура на протяжении веков очень менялась при Петре Первом в России было в во много раз холоднее, а веке так 12 наоборот было очень тепло.

Любой нормальный человек понимает, что это распил денег и все.

[blyag.livejournal.com]

И вас не смущает, что сегодня нет отставания в 800 лет?

[xxxlman.livejournal.com]

конечно..
такой же выдумкой была и озоновая дыра..
чтоб компании перешли на новую технологию распылителей ))

[monogatarist.livejournal.com]

Еще и борьба с асбестом (кстати, даже дороже обошлась). Плюс один статистически незначимый, но эмоционально шокирующий факт: мало кто знает, что если бы с металлоконструкций взорванных террористами небоскребов не ободрали незадолго до 2001 г. всю асбестовую изоляцию, они могли бы устоять...

[evil-gryphon.livejournal.com]

вот две сылки на статьи связывающие текущий экономический кризис и исчерпание топливных ресурсов
(то есть доказывающих что Кризис имеет ресурсную природу)

http://www.theoildrum.com/node/5230
http://www.theoildrum.com/node/4770

В качестве решения проблемы предлагается принципиально новая экономика, не основанная на долге
"The only solution I can see is to develop a new monetary system that is not debt based, and is not expected to grow."

Теперь надо подумать, кто же будет недоволен отказом от долговой экономики. (А это ФРС США и вообще весь банково-олигархический *паразитариум - т.е. хозяева мира, которым принадлежит всё, в случае отказа от современного типа экономики они остаются ни с чем).

Но если перейти на массовую добычу угля и его переработку в синтетический газ/нефть/моторное топливо - то можно ничего не менять и жить ещё довольно долго. (угля осталось ещё много, но чтобы его сжигать надо запретить думать о последствиях его сжигания).

Учитывая задействованные силы, я не удивлюсь если эти "ведущие климатологи" все посыпят головы пеплом и покаятся в тяжких фальсификациях в угоду республиканцам и их тайной сатано-фашистской организации "черепа и кости".

[blyag.livejournal.com]

Спасибо за ссылки, похоже что-то интересное.

[blyag.livejournal.com]

Андрей Николаевич! Еще два вопроса.

1. Вы на эту тему смотрите совершенно непредвзято или все-таки как либеральный экономист, сторонник экономической свободы?

2. Является ли для вас экономический рост, рост потребления - универсальный, обязательный для всех стран, культур - чем-то вроде религии, которую вы исповедуете и не можете представить себе отказ от нее?

[iv6.livejournal.com]

Замечательный пример выборочного цитирования. Например, в цитате 7 (this isn't about truth at all), автор, как видно из контекста, говорит именно о так называемых "скептиках". Один из разборов данных цитат можно прочитать в этом комментарии (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/comment-page-7/#comment-142545). Несоменно, появятся и другие.

[aillarionov.livejournal.com]

Использование в цитируемом комментарии по отношению к своим оппонентам таких слов, как denialists, idiot, tabloid, исключает цитируемый комментарий из списка серьезных источников по данной теме.

Кому выгодно?

[ivaha-com.livejournal.com]

Практически уверен, что факт подтасовок имел и имеет место; развитие темы глобального потепления, понятно - это искусственное нагнетание истерии. Однако, если исключить, что данный "выброс компромата" - просто хакерская удача, то (внимание) вопрос: КОМУ ВЫГОДЕН ЭТОТ ВЫБРОС именно сейчас и именно "сегодня"?

Очень хочется знать и почитать дискус по этому вопросу, спасибо!

А что тут интересного?

[zebra24.livejournal.com]

Очевидно, что это выгодно всем, кто не хочет, чтобы деньги налоплательщиков уходили в чёрную дыру "потепления" и доставались "учёным", которые используют ненаучные методы доказательств.
Т.е. это выгодно большей части населения земного шара.
Можно обсудить, кому это больше всего выгодно - учёным скептикам глобального потепления.

Вам от жарко или холодно? :)

[citizen-global.livejournal.com]

Вот один из главных шедевров с разбором.

http://noconsensus.wordpress.com/2009/11/20/busted-2/

Здесь уже никак не отбрехаться. Слова "спрятать снижение" (hide the decline) никак нельзя иначе интерпретировать, кроме как злонамеренные действия. Вот и главный фигурант Фил Джонс не нашел ничего лучше, чем сказать, что он не знает, что имел в виду под словами "спрятать снижение". Кто-нибудь в это верит?

[abpopa1917.livejournal.com]

Глобальное потепление, или Высокий градус политики

[abpopa1917.livejournal.com]

В истории человечества чего только не было: и теория флогистона, и теплотвор, и теория эфира. И много чего другого. Но тогда не было международных конгрессов по этим поводам, неимоверное число самых разных чиновников не получали весьма приличные оклады в течение многих лет за эти псевдо-научные изыскания и т.п.,да и премии никто за подобную подтасовку фактов не получал.
Меняется ли климат? Безусловно. Люди виноваты? Очень спорно.

[jlazarovici.livejournal.com]

И еще не было квот на продажу "эфира" и других компонентов.
Ведь, насколько я понимаю, этими квотами вскоре можно будет спекулировать, и заставлять покупать развивиющиеся страны.

[jnuk.livejournal.com]

Вы пытаетесь обсуждать тему в которой вы ничего не понимаете.
Рекомендую ознакомиться вот с этим: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/#more-1853

[jnuk.livejournal.com]

"No doubt, instances of cherry-picked and poorly-worded “gotcha” phrases will be pulled out of context. One example is worth mentioning quickly. Phil Jones in discussing the presentation of temperature reconstructions stated that “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.” The paper in question is the Mann, Bradley and Hughes (1998) Nature paper on the original multiproxy temperature reconstruction, and the ‘trick’ is just to plot the instrumental records along with reconstruction so that the context of the recent warming is clear. Scientists often use the term “trick” to refer to a “a good way to deal with a problem”, rather than something that is “secret”, and so there is nothing problematic in this at all. As for the ‘decline’, it is well known that Keith Briffa’s maximum latewood tree ring density proxy diverges from the temperature records after 1960 (this is more commonly known as the “divergence problem”–see e.g. the recent discussion in this paper) and has been discussed in the literature since Briffa et al in Nature in 1998 (Nature, 391, 678-682). Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while ‘hiding’ is probably a poor choice of words (since it is ‘hidden’ in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand why this happens."

указываем источники ;)

[friendlystrnger.livejournal.com]

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/
и тут вобщем-то всё сказано, а поднятый шум - и есть грязная политика недальновидных глупцов :->

[arifg.livejournal.com]

Вот здесь выложена вся переписка с возможностью поиска: http://www.anelegantchaos.org/

[dr-tony.livejournal.com]

Рекомендую сайт с дебатами физиков по поводу изменения климата и фальсификаций, Larry Gould (Physics Department
University of Hartford) coeditor of the New England Section of the American Physical Society:
http://uhaweb.hartford.edu/LGOULD/

Блатной Путин

[leonid_martinyk.livejournal.com]

"Путин в таких помойных высказываниях перешёл все границы".
(М.Ю. Ганапольский)

[ex-daikide.livejournal.com]

Маккейн недоволен Обамой ("Le Figaro", Франция)

- Что вы думаете о политике новой администрации в отношении России?

- Иногда я нахожу забавным то, как мы цепляемся к отрывкам фраз президента Медведева, чтобы убедить себя в прорыве в двусторонних отношениях. Нам ведь прекрасно известно, кто на самом деле управляет Россией. И мы знаем, что он придерживается жесткой политики. Мы знаем, что права человека продолжают нарушать, что адвокаты умирают в тюрьмах и что правозащитников убивают прямо на улице.

- Не кажется ли вам, что внешняя политика Обамы по России и Ирану несколько наивна?

- Не думаю, что ее можно назвать наивной, и могу лишь сказать, что к настоящему моменту она не принесла результатов. Многие предсказывали, что со стороны Ирана не последует серьезных ответных предложений по решению ядерной проблемы. Иранцам лишь предоставили возможность высказать на весь мир свои радикальные взгляды. Точно так же я всегда считал, что заявления Медведева в Нью-Йорке по возможным санкциям против Ирана не имеют под собой реального основания. Многие из нас по-прежнему критикуют авторитарный курс Владимира Путина и беспокоятся насчет его амбиций в ближнем зарубежье, то есть на Украине и в Грузии. Вряд ли все это приведет к новой холодной воне, но я предвижу в будущем усиление позиций России в регионе и рост числа нарушений прав человека.

- Считаете ли вы, что Европа недооценивает агрессивность России? Стоит ли ей вести себя жестче в отношениях с Москвой?

- Дело не в том, чтобы быть жестким, а в том, чтобы защищать права человека, как мы это делали всегда и везде. С Россией нужно вести переговоры.

http://www.inosmi.ru/usa/20091123/156656025.html

[lazybird-ru.livejournal.com]

Это совершенно обычное поведение людей, неважно кто они при этом -- ученые, церковники или политики. И ничего тут нельзя поделать. Грязное белье есть грязное белье. Те, кто несогласен с вышеупомянутрыми людьми, их противники, ведут себя точно так-же. В любом случае важна величина, а не факт.

[-steppenwolf.livejournal.com]

На научном жаргоне "trick of adding"
трик это методика. Хотя понятно, что людям с базара это слово звучит настораживающе для них.

[(Anonymous)]

Сам климатолог и занимаюсь этим много лет. Смешно порой сомтреть на дилетантские рассуждения. Чтобы судить о климатических исследованиях нужно хотя бы курс климатологии в универе пройти. Зря хулите ученых. Это обычная переписка и обсуждение научных дел. А что бы обсуждать их работу, то надо хотя бы знать как получаются данные и что потом с ними происходит. Кстати, работу там делали в основном не климатологи, а дендрологи, хотя были и климатологи. Проблема здесь не в исследователях,а в денежных мешках, политиках и тех, кто хочет на этом навариться. Вообще говоря, промышленные выбросы СО2 для атмосферы, что слону дробина. Если читали в школе курс географии, то должны знать, что 72% поверхности земли - это вода. Все наверное пили газировку, и знаете, как хороше СО2 растворяется в воде. Так и океан поглощает газы. А про вырубку лесов разговоры, что мол поступление кислорода уменьшается. Но почему-то все молчат, что кислород растения выделяют только днем, а ночью они СО2 выделяют. А вулканы... Выбросы одного извержения заменят выбросы десятков если не сотен заводов. Влияние антропогенного фактора сильно преувеличино и раздуто до неимоверных размеров. Чего стоит продажа квот на выбросы. От этого что, уменьшаться поступления в атмосферу? Большой блеф - это не работы ученых, а деятельность политиков по раздуванию этого. Климат всегда менялся и будет меняться по природным причинам. И валить это на антропогенный фактор - это и есть большой блеф. Тут можно много об этом говорить, но не охота. Кому интересно - почитайте статью академика К.Я Кондратьева (к сожаленю уже не живого) http://www.nwicpc.ru/articles.htm и http://www.nwicpc.ru/documents/Gl_climate_change-rus.doc

Климатический лохотронизм

[vaselich.livejournal.com]

Здравствуйте Андрей Николаевич!

Вместо того чтобы развенчивать мыльный пузырь углеродного рынка прав на выбросы в раздуваемый в рамках Киотского протокола, который в нарушение элементарных норм международного права и Устава ООН позволяет всем странам наращивать выбросы, в очередной раз разворачивается дискуссия о научной обоснованности киотского "лохотрона".
Если антропогенные выбросы углекислого газа и не влияют на процессы изменения климата (в чем лично автор настоящего комментария не сомневается), то углекислотный эквивалент, в качестве единицы измерения величины различных антропогенных выбросов, является достаточно удобной единицей измерения уровня воздействия различных стран на окружающую среду. (В принципе можно применять и кислородный эквивалент, как предлагают некоторые российские ученые. Суть проблемы и ее состояние от этого не меняется). Эти единицы измерения позволяют реализовать на практике одно из основных положений международного права, касающегося отношения человечества и различных стран к окружающей среде:
«В соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и принципами международного права государства имеют суверенное право разрабатывать свои собственные ресурсы согласно своей политике в области окружающей среды и развития и несут ответственность за обеспечение того, чтобы деятельность в рамках их юрисдикции или контроля не наносила ущерба окружающей среде других государств или районов за пределами действия национальной юрисдикции» (Принцип 2 Декларации ООН по окружающей среде, Рио-де-Жанейро, 1992г.).
В соответствии с этим принципом, оценка антропогенного воздействия различных стран на окружающую среду, в том числе на климат (этот пассаж для сторонников климатической доктрины, проект которой утвердил президиум Правительства РФ.....), с применением углекислотного эквивалента, отражает уровень (мощность) воздействия различных стран на окружающую среду. А баланс объемов антропогенных выбросов и поглощения парниковых газов показывает, наносят страны ущерб окружающей среде других государств или не наносят.
В статье «Киотский протокол – экономическая удавка для России» В.И. Лукьянченко – член президиума Российской экологической академии, председатель Верхневолжского отделения РЭА, академик РЭА в 2003г. написал:
… «Растительный мир России способен поглощать 11,2 млрд. тонн углекислого газа в год. А разрешенный нам по Киотскому протоколу выброс СО2 составляет только 2,4 млрд. тонн в год, или около 22% от объема поглощения. Если сопоставить соответствующие цифры в других государствах, подписавших Киотский протокол, то выявляется явная дискриминация России. Так, в Италии разрешенные выбросы антропогенного СО2 в атмосферу в 3,4 раза превышают поглощение растительным миром страны, в Дании - в 4,4 раза, в Германии - в 5 раз, в Великобритании - 6,8 раза, в Нидерландах - в 15 раз». (http://www.ng.ru/regions/2003-12-15/9_climate.html)
Очевидно, что уровень (мощность) антропогенного воздействия других стран на окружающую среду в разы превышает уровень воздействия России. Можно к этому добавить, что аналогичная картина или близкая к ней и в большинстве развивающихся стран, в том числе и в таких странах как Китай и Индии, не говоря уже о таких странах, как Саудовская Аравия или, к примеру, Сингапур.
Чтобы достичь баланса выбросов и поглощения России, Дания должна сократить свои выбросы в 20 раз, Германия в 22 раза, Великобритания в 31 раз, Нидерланды в 68 раз.
Возникает вопрос: почему Россия вообще должна ограничивать свои антропогенные выбросы при таком раскладе балансов выбросов и поглощения различных стран? В целях охраны окружающей среды, в том числе и по проблемам изменения климата, необходимо сначала другим странам достичь баланса России.