Страх и слабость в постсоветском обществе: что мы узнали нового

[anillarionov]

Первый текст про недавние интервью Дмитрия Гордона был размещен здесь для того, чтобы дать шанс интересующимся жителям России, лишенным кремлевской цензурой возможности познакомиться с позицией Генпрокуратуры Украины. Второй текст стал напоминанием о бесценном по важности фундаменте свободного общества – принципе свободы слова вообще и журналистского слова в частности. Текст ниже посвящен тому, что нового, с моей точки зрения, мы узнали в результате этой истории – как из самих интервью, так и из их общественного обсуждения.

О свободе слова
В предыдущем тексте мною были заданы несколько вопросов. В ходе их обсуждения в этом блоге, в авторском ФБ, а также в других местах на них получены красноречивые ответы.

Я спрашивал:
1. Может ли журналист (или любой иной человек) брать интервью у того, у кого он хочет его взять?
2. Являются ли Гиркин и Поклонская бОльшими врагами человечества, чем Путин, Си, Мугабе, Ассад, Мадуро?
3. Почему у террористов, виновных в гибели сотен тысяч и миллионов людей, можно брать интервью, а у террористов, виновных в гибели десятков и сотен людей, нельзя?
4. Где кампании осуждения журналистов, задающих вопросы Путину, от действий и бездействия которого погибло людей в тысячи раз больше, чем от действий Гиркина?
5. На основании чего вы настаиваете, что украинские (российские) журналисты хуже, недостойнее, бесправнее британских или американских журналистов?
6. Почему обычные граждане страны должны работать на спецслужбы? А спецслужбы не должны работать на нас, обычных граждан?

Ни одного содержательного ответа на эти вопросы не поступило.
Ни на один.

Наконец, я просил: Назовите, пожалуйста, фамилию, имя, отчество любого другого журналиста – украинского, российского, британского, американского, какого угодно, кто сделал хотя бы малую толику того, что сделал Дмитрий Гордон в деле сохранения живой памяти о советских диссидентах и правозащитниках, о людях, создававших и создающих свободное общество на постсоветском пространстве, в деле раскрытия масштабов прониковения советских и российских спецслужб в советское, российское, украинское общества.

Гробовое молчание было ответом мне.
Не было названо ни одного имени.

Обратите внимание: это не мой ответ.
Это ответ многочисленного и весьма разнообразного, разностороннего, постоянно не соглашающегося друг с другом по всем вопросам читательского сообщества.
Не только в этом блоге, но и во всех других местах, где обсуждался этот текст.
Нет ни одного другого журналиста – не только в Украине, не только в России, на всей планете, кого взыскательный коллективный разум читателей и комментаторов, обычно имеющих по десять взаимоисключающих мнений по любой теме, не предложил бы по этому критерию сравнить с Дмитрием Гордоном.
Редкий, просто редчайший случай абсолютного, тотального консенсуса в сегодняшнем мире.

Таким образом, первый блок знаний, какой мы все получили, заключается в том, что:
- объективных возражений против принципа свободы слова вообще, журналистского слова, в частности, так и не было предложено;
- никакого другого журналиста, кого можно было бы сравнить с Дмитрием Гордоном в этой части, не было названо.

Еще немного о Гордоне и его критиках
Тем не менее, и это тоже совершенно бесспорный факт, – поток критики, оскорблений, лжи, брани, шельмования, проклятий в адрес Дмитрия Гордона и его интервью оказался практически беспрецедентным.

Возникает естественный вопрос: почему?
Откуда эта ненависть и к Гордону и к тем интервью, что он сделал?
Причем ненависть иногда оказывается настолько ослепляющей и всепоглощающей, что один «патриотический украинский» журналист демонстративно не смог выдавить из себя имя «Гордон», но зато легко жонглировал словами «Поклонская», «Гиркин», «Путин».
Было бы смешно, если бы не было так грустно...

Не скажу, что прочитал, увидел и услышал все негативные отзывы об этих интервью Гордона и о нем самом, но познакомился действительно со многими.
Знаете, что объединяет всех их?
В них нет не только ничего интересного, в них нет никакой новой информации.

Когда я смотрю (читаю) интервью, сделанные Дмитрием Гордоном, я всегда узнаю что-то новое, чего раньше не знал, не слышал, не догадывался. Причем не столько от самого Гордона, сколько от его собеседников. То, что они говорят, мне может нравиться, может – не нравиться. Что-то меня отталкивает, от чего-то меня просто воротит. Но там всегда есть что-то новое. У Гордона есть особый психологический ключик, пользуясь которым он «открывает» собеседника, располагает его к себе, позволяет тому говорить то, что тот раньше мало кому говорил, а часто не говорил никому. В том числе и своим самым близким людям. Ни у одного другого интервьюера такого фантастического результата не получается. И это, безусловно, особое качество Дмитрия Гордона. Поэтому мне его интересно и полезно смотреть.

В ходе работы над проектом «Почему и как они придумали Путина?» пришлось работать с десятками интервью, сделанных Гордоном. И потом сравнивать их с другими материалами, пытаясь найти аналоги в других местах, иных выступлениях тех же авторов, в их комментариях, мемуарах, интервью с другими журналистами. В большинстве случаев аналогов больше нигде нет. Добытая Дмитрием информация – уникальна. Без нее понимание современной истории России и значительного куска истории СССР было бы как минимум неполно, а иногда и просто неверно.

Что нам предлагают критики Гордона?
Познакомившись с сотнями негативных комментариев, должен признаться: не узнал ничего нового. От слова «совсем». Все то же самое, что повторяется много лет, – пирамидки, бульварный, подхалимски улыбался, кобзон, гегечкори, агент СБУ, агент ФСБ, антиукраинская пропаганда, спецоперация, консерва, вскрылся. Да, и еще немереное использование обсценной лексики. Русской обсценной лексики, произносимой украинскими «профессиональными патриотами», говорящими в остальных случаях исключительно на украинской мове. Куда в этот момент исчезает их «патриотизм»?

Итак, второй блок знаний, какой мы получили:
- Дмитрий Гордон предлагает новую информацию, с какой можно не соглашаться, которой иногда хочется возражать, которая часто бывает неприятной и отталкивающей; но он практически всегда предлагает новое знание;
- у критиков Гордона в их примитивных атаках на него новой информации нет. Совсем.

Что нового есть в интервью Гордона с Поклонской и Гиркиным?
Некоторые комментаторы заявили, что ни Поклонская, ни Гиркин в своих интервью Гордону ничего нового не сообщили. Не знаю. Со своей стороны не могу это ни подтвердить, ни опровергнуть. Поскольку с данными персонажами знаком плохо.

Поклонскую ранее, кажется, никогда не слушал и не читал.
У Гиркина читал и смотрел его комментарии по поводу МН17. Несколько раз пытался посмотреть его выступления по другим вопросам. Не смог. Из-за чудовищной узости представлений и убогости речи. Неинтересно. Тягучая серо-зеленая тоска.

Поэтому если для кого-то выяснится, что написанное ниже давным-давно известно, то приношу читателям извинения. Пишу лишь о том, что узнал сам, о чем впервые под таким углом задумался. (О том, что нового узнали украинские спецслужбы и правоохранители, естественно, не пишу – у них есть свои цели, свои требования, свои критерии).

Итак, что нового, с моей точки зрения, сказала Поклонская?
Для меня самым интересным (и полезным) оказался даже не факт ее назначения прокурором Крыма офицером ГРУ О.Белавенцевым (насколько понимаю, это не было публичной информацией до этого интервью), а, так сказать, пластичность ее собственной идентичности и ее последующая эволюция. Причем, как минимум, двух сторон этой идентичности.

Первая сторона относится к ее основной профессии – к работе в органах украинской прокуратуры. Тот, кто смотрел интервью, не мог не обратить внимания на то, как часто, эмоционально, можно сказать, нежно она отзывалась об этой части ее жизни, насколько она благодарна своим коллегам по прокуратуре, как ей нравилась раньше и как нравится сейчас работа прокурора. Иными словами, перед нами, кажется, совершенно обычный пример прокурорского работника.

Но нежное отношение Поклонской распространяется не только на коллег по прокуратуре. «Мои бандиты», – ласково говорит она и мягко улыбается при этом. «Если бы я родилась в другое время, наверное, стала бы бандиткой» (цитирую по памяти), – откровенно сообщает она. Бандитское прошлое Аксенова (которое не могло быть для нее неизвестным) не является для нее препятствием, чтобы предложить ему свои услуги. При этом, как сообщает ее биографическая справка, профессию прокурора она выбрала в память о дяде, погибшем от рук бандитов.

Однако, когда дело доходит до крымских татар, Мустафы Джемилева, украинских патриотов в Крыму, то всю мягкость и нежность Поклонской как рукой снимает. С ее точки зрения, они – преступники, и потому заслуживают самого жесткого к себе отношения.

Итак, мы имеем дело с прокурорским работником, для которого идеология бандитизма является близкой и естественной, в чем она не стесняется признаться публично. В то же время идеология прав человека и вообще права оказывается для нее чужой, и в этой чуждости она тоже не стесняется признаваться. Следовательно, еще задолго до весны 2014 года на работу в органах прокуратуры Украины была принята и в этих органах в течение 12 лет успешно «трудилась» гражданка, разделявшая идеологию бандитизма и бывшая стойким противником права. С этой точки зрения становится понятным, почему захват власти в Крыму бандитами (российскими и местными) не только не вызвал у нее какого-либо противодействия. Более того, наоборот, она поспешила направиться на работу именно туда, где к власти пришли «ее бандиты».

Но если так, то тогда «проблема Поклонской» в 2014 году только проявилась. А зародилась она много раньше, когда юная выпускница университета внутренних дел, сторонник идеологии бандитизма и противник права, оказалась сотрудником украинской прокураторы, призванной следить за соблюдением законов. Следовательно, вопрос о подборе и отборе кадров в правоохранительных органах, силовых структурах, спецслужбах Украины, то есть не только в авторитарных, но и в демократических странах с точки зрения, как минимум, сохранения и защиты свободы, права, безопасности их граждан приобретает совершенно исключительное значение.

Вторая сторона ее идентичности (не профессиональная, а, так сказать, гражданская) в изложении Поклонской заключалась в том, что она, русскоязычная, не могла перенести разгул украинского национализма в 2014 году – мол, Майдан, «москаляку на гиляку», поезд, забитый бандеровцами, направлявшимися в Крым, но почему-то сошедшими в Херсоне и т.д. Не будем сейчас заниматься выяснением соответствия ее слов действительности, примем пока как данность ее версию изложения. Пусть будет так, мечта ее исполнилась, она отстояла «русский мир» в Крыму, стала депутатом Государственной Думы России, теперь много времени проводит в Москве. Жизнь удалась?

Что же происходит затем? Шесть лет спустя Поклонская по собственной инициативе обращается к украинскому журналисту Дмитрию Гордону и дает ему интервью. Чуть ли не в каждой второй строчке которого кричит о своей неизбывной тоске по Украине. Она, член фракции «Единой России» в российской Госдуме, криком кричит: я – русская украинка, да, я – этнически русская, но я – украинка! Да, украинский паспорт у меня забрали, но зато я сохранила свое удостоверение украинской прокуратуры. Да, я не забыла украинский язык! Более того, я знаю украинские песни на украинском языке. И, не дожидаясь особых приглашений, тут же в эфире запевает «Черемшину». Какой любимый город? Какие вопросы? Естественно, Киев! Я готова поехать туда хоть сейчас, хотя у меня от цветения каштанов и аллергия. Все что угодно, только в Киев! А как же националисты, бандеровцы, «москаляку на гиляку»? А неважно. А что Москва? Ну, что вы, тут холодно, неуютно, друзей нет, коллег нет, общаемся только с дочкой Анастасией. Вот Киев – это да. Отношение к Путину? Тщательно проговаривает, стараясь контролировать выражение лица: уважаю. А вот генпрокурора Пшенку – люблю, и совершенно другие, светящиеся, глаза.

Прошло всего шесть лет. И вот на наших глазах плохо информированная женщина, поверившая идеологии «русского мира», пропаганде российского телеящика, испугавшаяся (тоже нельзя исключить) ряда речей и эксцессов на Майдане, познакомившаяся, наконец, с настоящим кремлевским миром, причем в самом его сердце, встречавшаяся с Самим, с ужасом понимает, что Украина со всеми ее проблемами и рисками, эксцессами и аллергиями, все же несопоставимо лучше, чем обласканное место депутата правящей партии в столице холодной империи. Что ее сердце на самом деле принадлежит не России, а Украине. И тогда становится ясно, что само это ее интервью – это полуинстинктивная попытка потерявшего профессиональные и моральные ориентиры человека докричаться до своей любимой страны о том, как ей хочется вернуться назад.

Поклонской, прожившей большую часть в свободной стране, потребовалось немного времени, чтобы на своей собственной шкуре убедиться в том, что ее личная свобода, как бы она ее ни понимала, для нее оказалась важнее, чем даже родной язык, приверженностью к которому она пыталась оправдать свое предательство шесть лет назад.

Что нового мы узнали из интервью Гиркина?
Естественно, обо всем сказать невозможно. Отмечу четыре истории, привлекшие мое внимание.

Первое – сознание подростка. Когда-то в ранней юности Гиркин узнал о легенде Белого движения генерале Николае Бредове, в 1919 году взявшем Царицын, Полтаву, Чернигов, Киев, в 1920 году совершившем Бредовский поход по Правобережной Украине до Тирасполя, дошедшем со своими бойцами до Крыма. Гиркин написал о Бредове диплом в Историко-архивном институте, несколько статей. Увидел в себе некое внешнее сходство со своим героем. Возомнил себя реинкарнацией Бредова столетие спустя. Свою жизнь посвятил реконструкции «бредовского дела» и самого Бредова – от участия в войне в Приднестровье (естественно, приехал именно в Тирасполь) до «крымской весны». Дело, как ему показалось, осталось за малым – повторить бредовские подвиги взятием Полтавы, Чернигова, Киева. Поэтому его нынешние претензии к Путину – ничуть не придуманные, не напускные, а совершенно глубинные и бескомпромиссные: тот не дал завершить ему «бредовско-гиркинский поход» 2014 года до Киева. Реконструктор понимает, что другого шанса у него больше не будет. Реализовать цель всей жизни не удалось. Как теперь полковник ФСБ Гиркин предстанет в другом мире перед генералом Российской армии Бредовым – как не выполнивший «поручение» легендарного генерала? Для полковника-реконструктора «предательство» Путиным его «дела» совершенно непростительно.

В истории с Гиркиным (как и с Поклонской) мы видим, насколько особое, исключительное значение имеют для понимания действий обоих персонажей вопросы их личной идентичности – иной раз много важнее, чем официальные приказы, статусы в иерархии или же банальная оплата.

Вторая история относится к социологической оценке Гиркиным потенциала силовой поддержки сепаратизма в Украине. В интервью Дмитрию Гордону он прямо говорит, что ничего подобного тому, что он нашел на Донбассе, в Крыму не было. И, следовательно, если украинскими силовиками в Крыму было бы оказано сопротивление российской интервенции и местному сепаратизму, вопрос был бы решен там же и тогда же. И тогда, можно сделать вывод, не было бы ни аннексии Крыма, ни войны на Донбассе, ни 14 тысяч погибших. Именно об этом говорят последние шесть лет многие наблюдатели, включая и автора этих строк. И именно эта позиция систематически подвергается шельмованию со стороны порохоботов и «профессиональных патриотов», со стороны Турчинова, сдавшего Крым и открывшего Путину путь на Донбасс. Одно дело – анализируя события со стороны, высказывать кажущиеся вполне логичными соображения. Совсем другое – получать подтверждения им с той стороны фронта, прямо из штаба противника. Спрашивается, что же теперь авторы сдачи Крыма и Донбасса не должны реагировать на то, что их предательство теперь вытаскивают на свет? Что, разве они не должны попытаться запретить интервьюировать Гиркина и гиркиных? Что, разве они не должны после этого шельмовать Дмитрия Гордона? Конечно, должны. Вот они и стараются.

Третье – признание (подтверждение) со стороны Гиркина фактов договорняков с украинскими силовиками по поводу взаимного отказа от обстрелов для «сохранения людей» (за исключением боев за Карачун). Одно дело – слухи и рассказы, которыми полно украинское общество. Совсем другое – прямой, откровенный, циничный, в какой-то степени даже банальный в своей бесхитростной простоте рассказ главы сепаратистов. И, что, вы думаете такое интервью могло понравиться тем лицам с украинской стороны, кто заключал эти договорняки? Кто предавал своих соотечественников? Кто позволял захватывать города и села и убивать украинских граждан? Нет, уж лучше попробовать задавить Гордона, облить его помоями, дискредитировать, назвать его агентом ФСБ, – только чтобы ни у кого и впредь не возникало ни идеи, ни желания разбираться с их предательством.

Каждый раз, когда, уважаемый читатель, вам будут рассказывать про непримиримую войну украинской власти с российской агрессией и сепаратистами, отвечайте вашим собеседникам гиркинскими историями об этих договорняках. И игнорируйте их предложения «не верить Гиркину». Вместо этого напоминайте им о том, как они позволили полковнику ФСБ с тысячей своих бандитов беспроблемно уйти из Славянска и беспрепятственно занять Донецк.

Четвертое – это обнажение чудовищной институциональной слабости постсоветского общества. Пожалуй, это самая страшная информация из интервью Дмитрия Гордона. Напоминаю: банда в составе то ли 52, то ли 54 вооруженных до зубов боевиков незаметно (незаметно ли?) переходит российско-украинскую границу, проезжает незамеченной (незамеченной ли?) две с половиной сотни километров, пересекает при этом всю Луганскую область, минует областные центры Луганск и Донецк и, наконец, захватывает Славянск, город с населением в 109 тысяч человек. Еще раз: 54 головореза и 109 тысяч человек. То есть группа захвата численностью в 0,05% процента от населения города-жертвы устанавливает, так сказать, «контроль» (с грабежами, убийствами, насилиями, «подвалом», террором) над 99,95% населения. Никакие МВД, СБУ, прокуратуры, АТЦ, ВСУ не препятствуют захвату. А потом ничего не могут поделать с бандой в течение трех месяцев.

После чего она, эта банда, уже в составе примерно тысячи боевиков, покидает Славянск и без проблем захватывет миллионный Донецк. 1000 бандитов – это 0,1% от населения города-жертвы. И теперь вот уже шесть лет, да, с помощью соседа-агрессора, по-прежнему она заправляет в городе и на окрестных территориях, установив там террористический режим.

Если кто-то подумал, что слабость перед потенциальным бандитским захватом – это проблема лишь Донбасса, или же только Украины, тот глубоко ошибается. В соседней, «великой», как говорят, стране контроль над 145 миллионами граждан был установлен группировкой, поначалу состоявшей не из 54 вооруженных бандитов, а всего лишь из 5 вполне цивильно одетых лиц – Вали, Тани, Саши, Бори и Володи. И ничего – вот уже 20 лет минуло, а контроль над страной – с грабежами, убийствами, насилиями, «подвалами», террором никуда не делся. Только крепчает.

Но рассказ Гиркина Дмитрию Гордону лишь особым образом высвечивает, насколько слабым, хрупким, беспомощным может оказаться и оказывается постсоветское общество перед лицом ничтожной по численности, но тесно спаянной агрессивной группировки, способной без большого труда и за короткий срок создать из жизни любого человека кромешный ад. Или лишить его этой жизни.

Благодаря своим интервью Дмитрий Гордон жестко возвращает нас на грешную землю нелицеприятной действительности, заставляя еще раз и еще не раз задуматься, что и как необходимо сделать для того, чтобы обеспечить гарантированную защиту от захвата власти над нами, над нашими близкими, над нашими жизнями со стороны бандитов в погонах и без.

Таким образом, третий блок знаний, полученных нами в ходе этой истории, это:
- дополнительное понимание роли мировоззрения, идеологии, самоидентичности разных лиц в принятии ими решений, способных радикально изменить наш мир;
- о масштабном, систематическом, глубинном предательстве своих сограждан со стороны части украинского руководства;
- о чудовищной институциональной слабости постсоветского общества и о необходимости разработки и осуществления комплекса мер по его защите.

Что нового мы узнали из нынешней общественной дискуссии?
Конечно же, далеко не все, кто критически отозвался об обоих интервью, лично о Дмитрии Гордоне, о стиле его журналистской работы, являются записными порохоботами, пригожинскими троллями, представителями изменнической части украинского руководства, сотрудниками российских спецслужб, пытающимися воспользоваться случаем для дискредитации своего давнего принципиального противника. Тем важнее понять позиции тех, кому трудно согласиться с такого рода журналистской работой по другим причинам.

Какие это причины? Не убежден, что перечислю все из них, но некоторые назову, пытаясь воспроизвести точки зрения, какие мне встретились в последние дни.

«Дмитрий Гордон – не журналист, он улыбался, ухмылялся, не так сел, не так встал, не так начал, не так закончил, вообще не закончил, взял интервью не у того, а у того не взял, он не то спросил, он не спросил что надо, так журналистика не делается, журналистика делается иначе... и т.д.».
Это эстетическая позиция людей, каким Гордон по каким-либо причинам не нравится.
Граждане бесспорно имеют право на такую позицию.
Что в этом случае им делать?

Одно из двух:
- никогда более не смотреть, не слушать, не читать Гордона, забыть о нем, заняться чем-то для себя более привлекательным и интересным;
- не улыбаться, не ухмыляться, правильно сесть, правильно встать, так начать, красиво закончить, спросить то, что надо, не спрашивать того, что не надо, взять интервью у правильных другого, другой, других, сделать интереснее, чем Гордон, побить его на его поле, побить его на чужом поле, показать, что он не журналист, но не обливаясь при этом слюной и матом, заикаясь от неумения подобрать неточные слова на своей кухне или за рулем своего авто, а сделать интервью с самым правильным собеседником, сделать интервью лучше, чем Гордон, сделать так, чтобы его посмотрели миллионы зрителей – больше, чем смотрят интервью Гордона. Все мы – читатели, зрители, слушатели – будем только в выигрыше, будем бесконечно благодарны, и тогда будем обсуждать уже не ошибки Гордона, а ошибки другого автора – мол, не журналист, неправильно улыбался, ухмылялся, не так сел и т.д. Вперед!

«Нельзя делать интервью с мерзавцем, подонком, врагом, террористом, убийцей и т.д., потому что это аморально».
Эта этическая позиция своими корнями уходит в традиционные языческие предрассудки и христианские верования, табуирующие называние вслух, особенно в публичном месте, и тем более изображение того, кто и что считается нечистью – лешего, кикимору, водяного, аспида, черта, диавола, беса, демона, Сатану, Люцифера и т.д. При переходе от традиционного к современному цивилизованному обществу большая часть этих предрассудков отмирает, но время от времени они властно дают о себе знать. Кроме того, во многих культурах существуют неписанные, но тем не менее отчетливо ощущаемые ограничения на публичное обсуждение всего того, что связано с физическими страданиями, мучениями, издевательствами, пытками, смертью, гибелью людей.

«Со спецслужбами могут работать (общаться, сотрудничать) только государственные чиновники. Обычные граждане, в том числе журналисты, не имеют такого права».
Это позиция сторонников сословного общества, принципиальных противников свободы, врагов равноправия всех граждан страны. Поскольку спецслужбы, очевидно, в обозримой перспективе из жизни человечества не исчезнут, то позиция сторонников свободного общества заключается в том, что свободные граждане могут создавать (своими политическими решениями) и поддерживать (своими налогами) только такие спецслужбы, какие действуют не против свободного общества, а для его обороны, для защиты его граждан. Конечно, жителям постсоветских стран, отягощенным бременем чудовищной истории советских и российских спецслужб, уничтоживших миллионы своих сограждан, очень непросто согласиться с самой мыслью о том, что действия спецслужб в принципе могут быть не направлены против граждан своей страны, а могут, напротив, помогать им и защищать их. Поэтому в рамках предстоящей работы в этом направлении для начала предлагаю подумать о таких примерах спецслужб свободных стран, как израильские Моссад и Шин-Бет, грузинское МВД времен Вано Мерабишвили, о таких соотечественниках, как Виктор Орехов, Александр Литвиненко, Михаил Трепашкин, Виктор Суворов, Владимир Попов. Но вообще, конечно, потребуется отдельный разговор о месте и роли спецслужб в свободном обществе (это тема работы в рамках ФСР).

«Предоставление трибуны врагу страны и террористу, профессиональному убийце и пропагандисту агрессивной идеологии, против которой нужно бороться, ослабляет волю граждан к сопротивлению, деморализует их, представляет угрозу для национального единства и т.д.»
Это довольно часто встречающаяся точка зрения отражает страх. Страх того, что военный, военно-политический, идеологический оппонент в случае предоставления ему равных возможностей или даже только ничтожной возможности говорить напрямую с твоими сторонниками и соотечественниками окажется более сильным – в идеях, аргументации, их подаче. Иными словами, это страх собственной слабости – того, что твоя позиция не выдержит пропагандистского натиска противника, что твои сторонники не смогут противостоять искушению врага.

И тогда для защиты своей позиции, имплицитно признаваемой слабой, необходимо включать инструмент государственной и/или общественной цензуры. Примеры разработанных критериев для введения такой цензуры уже предложили, в частности, Дмитрий navkratis:
...могу со своей стороны предложить несколько критериев:
1) Восхваление нацистской идеологии;
2) Восхваление коммунистической идеологии;
3) Призывы к убийствам или дискриминации какой-либо группы населения;
4) Создание заведомых информационных фейков с целью введения в заблуждение.

и К.Кириллова: «Ваша статья по ссылке еще более ошибочна, чем Ваши комментарии в этом обсуждении. И предлагаемый Вами главный тезис «Медицинский принцип «не навреди» точно также является ключевым в журналистике...», и т.н. «критерии оценки» – это воспроизведенная Вашими словами классика обоснования необходимости цензуры в тоталитарных обществах».

В ходе дискуссии к предыдущему посту я несколько раз – вослед Леониду Шведову, спрашивавшему: стало ли больше, после интервью, сторонников у позиции Гиркина и поклонников у Поклонской? – задавал аналогичный вопрос: есть ли примеры того, что граждане, преданные Украине, посмотревшие интервью Гиркина, послушавшие его рассказы о казнях украинских патриотов, теперь изменили свое мнение на прямо противоположное, присоединились к агрессору, побежали строить «русский мир» и расстреливать своих вчерашних друзей и коллег?

Пока никто не назвал ни одного случая. Иными словами, страх своей слабости выглядит дутым.

Но не дутым на самом деле является другой страх – правда, вовсе не от возможной смены своей позиции патриотами Украины на противоположную и их перехода на сторону врага. Такой угрозы как-то не видно. Есть другая угроза и есть другой страх – страх «профессиональных патриотов» от своей интеллектуальной и моральной слабости перед возможной утратой своей почти-монополии на интерпретацию того, что такое украинский патриотизм. И вот именно эта слабость и этот страх являются главными двигателями шельмования независимой журналистики.

За осознанием своей идейно-политической слабости (если таковая действительно существует) со стороны настоящих патриотичных украинцев могут следовать два варианта действий.
Первый – насильственное закрытие от идейной конкуренции с сильным противником. Это весьма комфортный способ попыток обеспечения монополии над сознанием своих граждан. И это стопроцентная гарантия еще большего усугубления своей слабости.
Второй – вступление в отрытую конкуренцию и конфронтацию. Это тяжелый путь борьбы – с поражениями и победами, отступлениями и наступлениями. Но это единственный способ во все времена преодолеть и страх и слабость, в конце концов стать сильным и успешным.
А других вариантов не бывает.

Нынешняя дискуссия, спровоцированная тяжелыми, но очень необходимыми интервью Дмитрия Гордона с противниками свободной Украины и свободной России, властно заявляет о небходимости публичного обсуждения самых базовых основ свободного общества:
- матери всех свобод – принципа свободы слова;
- отца всех свобод – институциональной защиты граждан свободного общества от бандитов всех мастей;
- места и роли новых спецслужб в деле защиты свободного общества.

Для того, кто запамятовал, что такое свободное общество, воспроизведу комментарий от анонима, точно сформулировавшего его самую суть:

Люди имеют право сами решать, чему им верить.
И они имеют право на ошибку.
Опека нужна детям.
А взрослые люди имеют право и обязаны делать свой выбор и нести за него ответственность.
Их выбор может кому-то казаться неправильным.
Но это выбор свободных людей, это цена свободы.
Хватит быть рабами.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[ber-mudas.livejournal.com]

"Слабость и страх в постсоветском обществе"

Историк Пайпс:

«... отсутствие страха и желание говорить свободно – суть предпосылки к истинному национальному единству...»

«Россия в борьбе со своим прошлым» (2011)

http://msps.su/article/7958

former unbanned_f_b

[(Anonymous)]

Да, ХЭБ, Андрей Николаевич, опять на высоте. Может всё-таки на юрфак ему следовало поступать... :)

former unbanned_f_b

[gillian-f.livejournal.com]

Все так конечно, только когда я 2 года назад в этом блоге писала:
"...Вы же не боитесь попасть под чье-то влияние и стать жертвой подстрекательства? А других людей считает необходимым всячески от этого оградить. А может быть надо им не нянюшками быть, а признавать за всеми право самостоятельно фильтровать и оценивать информацию." Вы отвечали:
"Соотношение в обществе между числом людей с устойчивой и неусточивой психикой - не подверженных и подверженных пропаганде, агитации, подстрекательствам и т.п . - примерно 15% на 85%.
Те самые 86%."

А когда уважаемому Дмитрию понадобилась поддержка, то "назовите! назовите имена и фамилии людей, кто побежал строить "русский мир" поддавшись пропаганде Гиркина или более талантливого Соловьева?"
Ну как так-то, Андрей Николаевич?

[aillarionov.livejournal.com]

1. Вопроса Вашего не понял.

2. Дмитрия поддерживать не надо. Он сам кого хочет поддержит.

3. А вот принципы свободного общества поддерживать надо.
Несмотря на любые кризисы.
И в особенности во время кризисов.

4. Причем надо поддерживать, в первую очередь, российское общество.
У многих представителей которого рука привычно потянулась к цензуре.
Украинское общество, похоже, в очередной раз оказалось более здоровым.
Две трети опрошенных украинцев считают, что Гордон прав.

[rook760.livejournal.com]

Много текста, но нет на мой взгляд самого важного. Роли украинских спецслужб в этом деле.

Инициатором интервью был Гордон или украинские спецслужбы?
Если Гордон, то знали ли Украинские спецслужбы об этом интервью или узнали о нём после того как оно состоялось?

Не удалось прочитать пост(

[aillarionov.livejournal.com]

:(

[oldgoro.livejournal.com]

Со всем уважением к автору блога и со всем неуважением к Поклонской, но из того, что она с нежностью говорит "мои бандиты" вовсе не следует, вывод о том, что "идеология бандитизма является для неё близкой и естественной".
С Гиркиным также много нестыковок, но дело в другом. Дмитрий Ильич Гордон безусловно талантливый журналист и не менее талантливый манипулятор, но при всей справедливости аргументов автора блога в защиту Гордона- журналиста, не рассмотрен главный и определяющий негативный аргумент данных интервью Гордона, как невольного путинского пропагандиста, осуществившего широкую медийную раскрутку личностей преступников на своём весьма популярном канале.
Идёт война, гибнут люди, а уважаемый Дмитрий Ильич представил публике не преступников, но по-своему симпатичных людей, тем самым оправдывая и терроризм и путинизм и всё то, от чего погибли 15 тысяч украинцев! Учитывая явные политические амбиции Гиркина, получается, что Дмитрий Ильич оказал ему ценную услугу в ответственный политический момент. Разве не так?

Конечно, нет

[aillarionov.livejournal.com]

А вам они действительно показались "симпатичными"?
Право, какое разное восприятие...

[livejournal.livejournal.com]

Hello! Your entry got to top-25 of the most popular entries of Russia in LiveJournal! Learn more about LiveJournal Ratings in FAQ (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).

Идет подмена понятий.

[(Anonymous)]

Сперва автор пишет: "Назовите, пожалуйста, фамилию, имя, отчество любого другого журналиста – украинского, российского, британского, американского, какого угодно, кто сделал хотя бы малую толику того, что сделал Дмитрий Гордон в деле сохранения живой памяти о советских диссидентах и правозащитниках, о людях, создававших и создающих свободное общество на постсоветском пространстве, в деле раскрытия масштабов прониковения советских и российских спецслужб в советское, российское, украинское общества."

Далее, из того, что ответа на данный вопрос предоставлено не было (на самом деле был - см. ниже), автор внезапно делает "вывод": "никакого другого журналиста, кого можно было бы сравнить с Дмитрием Гордоном в этой части, не было названо." Под "этой частью" автор подразумевает свободу слова.

Здесь идет подмена понятий. По автору выходит, что если журналист не писал/говорил "о советских диссидентах и правозащитниках, о людях, создававших и создающих свободное общество на постсоветском пространстве, в деле раскрытия масштабов прониковения советских и российских спецслужб в советское, российское, украинское общества", то он несвободен. Хотя журналист вполне может не касаться этой темы и быть совершенно свободным.

Хочете примеров? Их есть у меня:
Номер один: Яков Кротов.
Номер два, сильно послабже: Виталий Портников.

[marina sparrow (from livejournal.com)]

"автор внезапно делает "вывод": "никакого другого журналиста, кого можно было бы сравнить с Дмитрием Гордоном в этой части, не было названо." Под "этой частью" автор подразумевает свободу слова." -- вот это как раз и есть подмена понятий.

Под "этой частью", автор, очевидно, подразумевает
"кто сделал хотя бы малую толику того, что сделал Дмитрий Гордон в деле сохранения живой памяти о советских диссидентах и правозащитниках, о людях, создававших и создающих свободное общество на постсоветском пространстве, в деле раскрытия масштабов прониковения советских и российских спецслужб в советское, российское, украинское общества."

А предыдущее предложение о свободе слова относится к шести пунктам выше.

[het1.livejournal.com]

>Люди имеют право сами решать, чему им верить.

Доказанных манипуляторов/ лиц находящихся на содержании корпоративных групп (тем более, ОПГ) – даже если эти манипуляторы именуют/ся «журналистами» - не стоит не стоит смотреть, читать, или слушать. Их «правдивая информация» является всего лишь политической рекламой.

[tigr6.livejournal.com]

Интересно, а почему тогда а том же Израиле существует закон запрещающий давать слово террористам в израильском инфополе?

[peregudoved.livejournal.com]

А какой суд и когда осудил Гиркина и признал его террористом?
Шесть лет назад Гиркин уже совершал преступления в Украине. Украинское правосудие его осудило? Это чья вина?

[(Anonymous)]

из интервью Поклонской мы узнали что, Вячеслав Аброськин (в 2014г-был зам.начальника Севастоп. УМВД) является её единомышленником по отношению к майдану и его участникам.
С тех пор Аброськин с легкой руки Авакова успел побывать начальником "новой" полиции в Донецкой области,потом был первым заместителем главы нацполиции Украины, а сейчас ректор Одесского университета внутренних дел.

[hang-hai-zhe.livejournal.com]

Не обобщайте и не упрощайте. Негативное отношение к событиям или участникам Майдана не есть признак измены, что показали действия как Аброськина, начиная с Севастополя, где он оказался в меньшинстве, так и многих других защитников страны.

Но интервью смотрели не толь

[jlazarovici.livejournal.com]

есть ли примеры того, что граждане, преданные Украине, посмотревшие интервью Гиркина, послушавшие его рассказы о казнях украинских патриотов, теперь изменили свое мнение на прямо противоположное, присоединились к агрессору, побежали строить «русский мир» и расстреливать своих вчерашних друзей и коллег.
-----------
Это же интервью смотрели сомневающиеся, смотрели и пассивные сторонники "русского мира". Разве пропаганда противника (не интервью, а возьмем шире) не может их побудить к каким-нибудь активным действиям? Переманить их на свою сторону?

Имена, фамилии, плиз

[aillarionov.livejournal.com]

.

[oldgoro.livejournal.com]

Бывают ситуации когда у свободных, ответственных людей нет права на ошибку и имя этой ситуации - военное время. Мотивы Гиркина и Поклонской, талантливо препарированные Гордоном в интервью, многим в Украине могут показаться, если и не близкими, то вызывающими понимание, если не сочувствие.
Надо было показывать поверженного, раскаивающегося врага, никак не глумливых реваншистов! Пока негатива от этих интервью больше чем позитива. Теперь дело за украинскими спецслужбами, пускай теперь фигурантов ловят, вывозят в Украину и судят, все средства и возможности для этого имеются. Вот тогда Дмитрий Ильич будет действительно велик.

Как вы это измерили?

[aillarionov.livejournal.com]

<Пока негатива от этих интервью больше чем позитива.>

[vladimir vershinin (from livejournal.com)]

"Опека нужна детям".

Да? А почему же вы, на протяжении трех месяцев, пишете о необходимости карантина против пандемии и прочих ограничительных мер в борьбе с этой напастью, причем на госуровне? Ведь можно было бы тоже все отдать на откуп "сознательности граждан", ведь они уже не дети, правда?

"обнажение чудовищной институциональной слабости постсоветского общества. Пожалуй, это самая страшная информация из интервью Дмитрия Гордона. Напоминаю: банда в составе то ли 52, то ли 54 вооруженных до зубов боевиков незаметно (незаметно ли?) переходит российско-украинскую границу, проезжает незамеченной (незамеченной ли?) две с половиной сотни километров, пересекает при этом всю Луганскую область, минует областные центры Луганск и Донецк и, наконец, захватывает Славянск, город с населением в 109 тысяч человек. Еще раз: 54 головореза и 109 тысяч человек."

Андрей Николаевич, а вы в армии служили? Скорее всего нет. Так вот, я вам объясняю, даже сплаченных десяток дедов-отморозков в казарме способны держать в страхе и подвергать постоянным униженяим целую роту (100 человек). Есть много описаний того как десяток уркаганов держали в страхе десятки политзеков, едущих по этапу.

Неужели тружно осознать разницу в возможностях тех кто готов убивать и калечить с теми, кто к этому не готов? Так было всегда и везде. И не только в СССР или на постсоветском пространстве. Всего сто подготовленных бойцов арестовали Временное Правительство в Зимнем в 17 году.

В условиях коллапса госувласти, бандиты всех мастей начинают править. И захват бандитами Славянска и Донеца были уже после того как украинские бандиты типа Белого захватывали Ровенские властные структуры и унижали госслужащих Украины. И им тоже никто не сопротивлялся.


"Страх того, что военный, военно-политический, идеологический оппонент в случае предоставления ему равных возможностей или даже ничтожной возможности говорить напрямую с твоими сторонниками и соотечественниками окажется более сильным – в идеях, аргументации, их подаче. Иными словами, это страх собственной слабости – того, что твоя позиция не выдержит пропагандистского натиска противника, что твои сторонники не смогут противостоять искушению врага."

Это не страх, это гигиена. Если бы российские власти вовремя урестовали лидеров большевиков, запретив эту партию совсем, никакой Революции бы не было.

В Англии (оплот демократии и свободы слова!) фашисты Мосли поднимали голову в середине 30-хх, однако их партия была запрещена на госуровне, а лидеры арестованы в 1940-м. И это было правильно.

Арестуйте

[aillarionov.livejournal.com]

Вы, видимо, с кем-то другим разговариваете, не со мной.
Что касается ареста Гиркина и Поклонской, то (я писал уже об этом) я - не против, а за.
Арестуйте.
Из соображений гигиены или любых иных соображений.

[navkratis.livejournal.com]

Андрей Николаевич, разрешите в свою очередь и мне задать Вам несколько вопросов:

1) Считаете ли Вы недемократичным, ошибочным, признанием слабости своей позиции, к примеру, запрет на нацистскую идеологию в современной Германии, невозможность вывешивания портретов Гитлера, проведение факельных шествий в честь него и тому подобное?

2) Считаете ли Вы ошибочной и неправильной жесткую борьбу с коммунистической идеологией и компартией (вплоть до ее запрета в течение ряда лет и ареста верхушки) в США в годы холодной войны?

3) В ряде своих выступлений Вы говорили о том, что при встрече с гопником в подворотне бессмысленно читать ему библию или проводить гуманистические лекции, а гораздо лучше озаботиться самозащитой и отпором ему. Не находите ли Вы, что прямо враждебные демократии идеологии, не скрывающие этого и использующие свободу слова для прямого разрушения демократического общества (путем создания фейков, распространения дезинформации, восхваления авторитаризма) являются такого рода гопниками, а нежелание демократии дать им решительный отпор является проявлением легко считываемой обществом виктимности и слабости?

Заранее спасибо.

[aillarionov.livejournal.com]

1. Нацистская идеология подпадает под действие п.8 Прав и обязанностей гражданина свободной России (можно: свободной Германии).
https://aillarionov.livejournal.com/1071987.html

В то же время в современной Украине регулярно проводятся факельные шествия на день рождения Степана Бандеры. Для многих в Украине это крайне неприятно. Тем не менее демократический режим страны эти шествия не изменили, а радикальных националистов и антисемитов на выборов в Украине поддерживают не более 1-2% избирателей.

Изображение свастики запрещено вывешивать во всех европейских странах.
А на Тайване гигантские свастики (священный символ в буддизме) украшают практически каждый храм. При этом Тайвань не только не стал нацистским, это одна из самых свободных демократических стран Азии и всего мира.

2. Борьба с коммунистической идеологией полезна всегда.
Если компартия планирует насильственный захват власти, ее деятельность должна быть запрещена.
Если компартия действует в рамках концепции еврокоммунизма, признавая демократические институты и верховенство право, то - нет.

3. Гопник и враждебная идеология - это разные вещи.
Идеология тоталитарного гретинизма враждебна человеческим свободе, праву, процветанию.
Но из этого не следует, что Грету надо посадить в тюрьму.
Я бы посадил ее за парту. Учиться.
Только не в Швеции, а где-нибудь в Бангладеш.

[(Anonymous)]

«..., заставляя еще раз и еще не раз задуматься, что и как необходимо сделать для того, чтобы обеспечить гарантированную защиту от захвата власти над нами, над нашими близкими, над нашими жизнями со стороны бандитов в погонах и без».
–
Необходимо просто принять простой закон, позволяющий любому гражданину, (достигшему определенного возраста и прошедшего определенные процедуры), приобрести оружие, хранить его и носить. Ведь абсолютно ясно, что банда из 52-х мерзавцев, не то, что сама не зашла бы в 100 тысячный город, но и загнать её туда силой было бы невозможно, если бы в этом 100 тысячном городе сидело несколько десятков тысяч вооруженных жителей.

Кстати, Андрей Николаевич, вы говорили пару лет назад об этом законе, указывая на важность наличия оружия на руках у общества в деле защиты его от авторитарных тенденций. /Адам

П. 10

[aillarionov.livejournal.com]

https://aillarionov.livejournal.com/1071987.html

Часть информационной войны

[(Anonymous)]

Присоединяюсь к вопросам уважаемого навкратиса.

Кроме того, добавлю.
Вопрос/ы не в том можно ли или нельзя брать интервью у преступников и террористов. Конечно можно.
Вопрос в том, в каком контексте берется это интервью.

У части ваших читателей нет страха перед публикациями каких-нибудь статей или интервью, есть понимание, что идет война между путинской Россией и Украиной.
На информационном поле идет кампания Кремля по продвижению идеи про "окончание войны" (евфемеизм капитуляции Украины на условиях Путина).

В этом контексте, ПУБЛИКАЦИЯ этих интервью сеичас способствует кремлевской кампании. Вот и все.
А интервью брать конечно можно.

Естественно, нет

[aillarionov.livejournal.com]

В Украине многие (две трети) восприняли эти интервью совершенно правильно.
Гордон напомнил многим украинцам, кто забыл (есть такие), и тем, кто не знал (молодое поколение), кто такие Гиркин и Поклонская.
Желание справедливого возмездия преступникам только усилилось.

[(Anonymous)]

Как всегда безупречная аналитика.Каждое слово в строчку, каждая строчка в точку!Если бы Вы,Андрей Илларионов,визировали каждую фамилию в будущем Учредительном собрании(или как там его назовут?), я был бы спокоен за будущее своей страны и своих детей.Увы, об этом можно только мечтать...

[(Anonymous)]

"Если бы Вы,Андрей Илларионов,визировали каждую фамилию в будущем Учредительном собрании". До таких людей во власти как А.Илларионов нам еще лет 200.

Единственное, с чем

[(Anonymous)]

мне сложно согласиться - полагаю, что оплата для н а т а ш и имеет значение, хотя сейчас страх финансового краха у нее несколько ослаб. Об этом упоминали имевшие с ней личные контакты - и в Крыму, и в РФ.
Уровень коррумпированности в ГПУ, и при Пшонке тоже, также не секрет. Врадиевка и проч. прокуратуру не интересовали... Стремительная карьера в ГПУ "наташи из колхоза" благодаря честности и уму (улыбнемся) представляется сомнительной. Субъективное мнение, конечно... Но почему-то у меня есть ощущение, что должность прокурора в Украине, да еще в ГПУ, получить не так легко.

Страх жить на "доход от курятника" вечнодевушка невольно озвучила. Вроде как и не боялась, но этот факт явно глубоко засел в ее памяти. Успехов в работе ГД РФ по своему профилю (контроль за доходами депутатов или нечто в этом роде) "высокопрофессиональная прокурор, влюбленная в свою работу" не показала вообще. Никаких. Рассказ же об "отравленной воде в одесском отеле" и отсутствии необходимых элементарных следственных действий также говорит за себя.

Re: Единственное, с чем

[jlazarovici.livejournal.com]

что при Пшонке, что при Шокине -- мне кажется, одно и тоже.

[14-sonde-sic.livejournal.com]

1. Автор не рассмотрел угрозу коррекции неприемлимости (окно овертона). Были мысли об очеловечивании, но дальше комментаторы не видел, чтобы копнули. А ведь заказ мог быть от политиков. И тут классика жанра: шок от звезды - таран, затем "экспертное" обсуждение, плюрализм мнений, поддержка нужных трендов ... И глядишь, надо с росфедом уже дружить. Эта техника повсеместно используется в постсовке. И дело не в трусости оппонентов или табу, дело в самом шуме и пробитии дальнейшей дороги для планов существ вроде коломойского.

2. Беззащитность толпы. Тут некоторое лукавство. Захват Славянска это боевая операци ссо вс рф. Не знаю, насколько там реально рулил гиркин, но заброска оружия, спящих ячеек, вербовка и сбор информации шли давно. Разные бабаи и гиркины тут скорее медийная сторона. Было и много сторонников, чего греха таить. Подобная операция возможна против любого обычного населенного пункта в любой стране, если спецслужбы не работают или слабы.

3. Советская апатия является результатом многолетней дрессировки комплекса выученной беспомощности. На крысах хорошо показано. У советских человеков все тот же стокгольмский синдром раба - желание асоциироваться со статусом агрессора в надежде поднять свой жалкий. Отсюда же всепропало и этустранунеизменить. Бороться надо с корнем, контрпропагандой агрессии. Сделать это можно только через национальную самоидентификацию.

"Принципиальность"

[(Anonymous)]

истово верующей царебожницы походя высмеял Невзоров, которому сложно отказать в наблюдательности и язвительности. Утка в Великий Пост)) Вот и вся принципиальность. Очень показательный пример.

[lause.livejournal.com]

Дорогой Андрей. А я считаю, что на все вопросы в той или иной форме были даны ответы или пояснения, почему кое-какие вопросы не могут иметь ответа. Но вы их не хотели слышать. От слова совсем. И выражением "никаких вразумительных ответов" вы это только подтвердили. Комментаторы до меня уже указали вам на то, что в вашем тексте одна подмена за другой. Постараюсь успокоиться, но со своей безапелляционной защитой Гордона меня вы расстроили (конечно, кто я такой, чтобы на это обращать внимание - и я с этим соглашусь). Не почувствовал в вас в этой дискуссии эксперта и аналитика, а просто обиженного человека. Эмоций больше, чем псевдо- фактов. За вами такого не наблюдал до сих пор никогда. Видать на это есть весомая причина. Пусть будет так. Спасибо вам и вашей площадке - смог услышать очень много нового для себя от многих умных участников этой дискуссии.

[n-ermak.livejournal.com]

/Не почувствовал в вас в этой дискуссии эксперта и аналитика, а просто обиженного человека./
Не знаю кого видят в миротворце дерущиеся, но частенько они объединяются против того, кто их пытается разнять.
ХЭБ не обязан соответствовать нашим представления о том, что он должен и что нет.
Мне представляется, что мы имеем дело с искренним талантливым спикером острых общественных дискуссий.

Не знаю как ХЭБа, а меня точно обижает непонимание той роли, которую вольно или нет играет ХЭБ в жизни общества. Которую мы сводим кто к эксперту и аналитику, кто к обиженному человеку, кто к дешевому блогеру - в какой то мере каждый при этом судит по себе. Я бы его в данном случае сравнил с хирургом, который безжалостно отрезает пораженную гангреной любимую ногу во имя спасения человека, которому эта нога принадлежит.

/Комментаторы до меня уже указали вам на то, что в вашем тексте одна подмена за другой./
Кажется Вы искренни в своем отношении к ХЭБу. Тем более удивительно это выражение. Подобное обобщение в отношении автора просто непозволительно. Потрудитесь перечислить упомянутые утверждения о "подменах". В противном случае Вы лишаете возможности дать Вам конкретный ответ по существу.
Не стоит этого делать.
имхо.

[hang-hai-zhe.livejournal.com]

Спасибо за очень интересный текст.

Мой комментарий в двух частях из-за многословности.

По Вашим параграфам, с сохранием их названий.

О свободе слова
На мой взгляд, не надо досадовать на отсутствие ответов на поставленные ранее вопросы. В контексте, в Вашем блоге, для большинства Ваших читателей, эти вопросы риторические.

Еще немного о Гордоне и его критиках
Казус критики Дмитрия Гордона заслуживает обсуждения, но пока “горячо”, я воздержусь. Все стороны успели наговорить того, за что им будет потом стыдно. Многим из них, я надеюсь.
Ограничусь следующим:
- Абсолютно согласен с тем, что у Дмитрия Гордона есть, как у интервьюера “особое качество”. Благодаря этому “психологическому ключику” (удачный термин!) и благодаря многолетнему труду, многие его интервью останутся частью условной золотой коллекции истории СССР и Восточной Европы.
- Обладатель “ключика”, как и любой талантливый человек – личность неоднозначная. Его прошлые заслуги не предотвращают новые ошибки и не могут быть основанием для игнорирования критики. Его ошибки не должны служить поводом для отрицания очевидных заслуг и ценности его работы.

Что нового есть в интервью Гордона с Поклонской и Гиркиным?
Итак, что нового, с моей точки зрения, сказала Поклонская?
Думаю, что Вам удалось осветить очень важный аспект. Пластичность и амбивалентность идентичности, скрытые симпатии к “социально близким” (по советской терминологии) и бескопромиссная ненависть к тем, кто занял место классового врага в пост-советском менталитете многих крымчан.
Поддерживаю вывод о том, что “проблема Поклонской” возникла задолго до 2014 г. Полагаю, что эта проблема остаётся важной для всей Украины (и, вероятно, ряда иных пост-советских стран), с определёнными региональными и возрастными вариациями. Уверен, что именно эта проблема явилась критической и обусловившей поражение страны в 2014 г.

Что нового мы узнали из интервью Гиркина?
Я бы предложил не принимать всерьёз его образ реинкарнированного Бредова. Или Корнилова (“В сердце, явственном после вскрытья — Ледяного похода знак”). Или Каппеля (“офицерские заставы занимали города”), и т.д. Не могу судить об искренности его критики Путина, но я сомневаюсь в искренности его “белогвардейщины”. Это профессиональный работник ФСБ, уже прошедший к 2014 г через три или четыре войны. Связь и определённый надзор над самодеятельным советским и пост-советским “белым движением” со стороны КГБ-ФСБ были очевидны давно. Они открыто признавались, к примеру, бывшим журналистом Арменом Гаспаряном, который говорил о сотрудничестве с Лубянкой не только в написании книг, но и в продвижении некоторых версий, в частности, о том, что генерал Скоблин не был агентом НКВД. Гаспарян, кстати, сменил свой образ “белогвардейца-антисоветчика” как раз незадолго до войны РФ с Украиной.
О причинах сомнений я также писал тут:
https://aillarionov.livejournal.com/1182130.html?thread=107707826#t107707826

Одно замечание.

[(Anonymous)]

Вы, похоже, сами крымчанин. Слово "бескомпромиссность" применительно к подавляющей части населения Крыма не слишком применимо, на мой взгляд. Что косвенно подтверждает "бескомпромиссность" в паломничестве за украинскими паспортами. Материальная мотивация сыграла изрядную роль, как и некая... двустульеягодичность, явно наблюдаемая на данный момент. Тот же Гиркин отметил беесхребетность основной части населения.
Разумеется, все сказанное не относится лично к Вам и той небольшой части, у которой есть мнение и принципы.

[hang-hai-zhe.livejournal.com]

Продолжение.
Начало тут:
https://aillarionov.livejournal.com/1182406.html?thread=107843782#t107843782

То же и с “социологическими оценками” Гиркина. В 2014 г и позже он совершенно иначе оценивал потенциал поддержки сепаратизма в двух регионах, жалуясь на индифферентность жителей Донецкой области. По памяти – “не нашлось и одной тысячи мужчин, чтобы встать на защиту…”. Более того, такая оценка была типичной и для других оккупантов и сепаратистов, в том числе, прибывших прямо из Крыма. Этот вопрос проходил лейтмотивом в разных материалах. Более того, проблемы с набором из местных жителей очевидны при изучении операций в начальный период войны. Можно вспомнить, например, первую атаку ДАПа.
Насчёт “договорняков”. Я бы предложил не делать однозначные выводы на основе тех знаний, которыми Вы располагаете в данный момент. Во-первых, “договорняк” или перемирие, сам по себе, не есть преступление. Тем более, при осаде города. Во-вторых, утверждение “позволили полковнику ФСБ с тысячей своих бандитов беспроблемно уйти из Славянска “ - не верно. Тот же Гиркин, но не в 2020, а в 2014-2015, говорил о том, что его бронегруппа, которую отправили отдельным маршрутом для отвлечения внимания, была практически полностью уничтожена. Это было подтверждено и участниками боя с украинской стороны. Важны и другие детали, которыми пренебрегают сторонники версии “предательства в штабах”. Каким образом могли быть идентифицированы для атаки гражданские транспортные средства с силами Гиркина на обычных дорогах? Тем более ночью, когда ВВС Украины вообще не могли работать. Версия имеет право на существование и выглядит уместно на фоне того, что происходило в Украине, но нуждается в детальном обосновании.
Отсюда несогласие с Вашим призывом к читателям отвечать кому бы то ни было гиркинскими историями. Истории эти разные, меняющие своё содержание и смысл по замыслу их автора, опытного и умного службиста.
Касательно “институциональной слабости постсоветского общества”. Да, всё так. Спасибо Дмитрию Гордону, а также другим журналистам, и авторам, включая Вас, которые напоминают об этом.

Что нового мы узнали из нынешней общественной дискуссии?
Я бы обратил внимание ещё на две причины “трудного согласия”.
1. В доме повешенного не говорят о верёвке. Интервью с противником бьёт по эмоциям, особенно тех, кто является участником войны и/или серьёзно к ней относится. Сразу поясню, что это не то, что Вы формулируете как этическая позиция с корнями в предрассудках и как страх собственной слабости. Это последствия живого опыта. Эмоции, даже временные и преодолимые, важны. Авторам надо помнить о них. А коль скоро эмоции уже проявились, не пренебрегать ими, - и отсюда следующая причина.
2. Реакция автора интервью на критику. Реакция была, на мой взгляд, не совсем адекватной, по крайней мере, в первые дни. Реализуя своё неотъемлемое право на свободу слова, не стоит отвергать право критиков на эту же свободу и наклеивать ярлыки. Речь идёт именно о критике, не об оскорблениях.

Несмотря на несогласие по некоторым пунктам, - спасибо и с уважением.
Дмитрий.

[aillarionov.livejournal.com]

Спасибо, Дмитрий!