Ценные признания
Dec. 10th, 2019 05:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anillarionovВыступая 4 декабря 2019 года в эфире радиостанции «Эхо Москвы», «цивилист» В.Прохоров сделал несколько ценных признаний.
Во-первых, он признал обоснованность трех утверждений, сделанных автором этих строк в тексте «Государственная судмедэкспертиза: убийц Немцова было двое», относительно его действий.
Во-вторых, он сделал несколько других важных признаний. Их особенная ценность подчеркивается тем, что они были сделаны Прохоровым добровольно. То есть без применения к нему таких средств, как давление, шантаж, насилие, пытки, угрозы убийством (как в отношении его самого, так и в отношении его родных и близких). Иными словами, он сделал эти признания без применения к нему всего того арсенала инструментов (определяемого самим Прохоровым довольно циничным эвфемизмом «немного помять»), который был использован сотрудниками ФСБ и СК в отношении З.Дадаева, вынудив того – после длившихся почти трое суток пыток – оговорить себя ночью 8 марта 2015 года в качестве якобы убийцы Бориса Немцова.
1-3. Признания Прохорова в обоснованности трех ранее сделанных утверждений
Напомним, что в тексте «Государственная судмедэкспертиза: убийц Немцова было двое» содержались три главных утверждения:
1. Как представитель потерпевшей стороны В.Прохоров не мог не знать результатов государственной судмедэкспертизы, появившейся в уголовном деле об убийстве Б.Немцова еще в мае 2015 г.
2. Как представитель потерпевшей стороны В.Прохоров не мог не довести главных выводов судмедэкспертизы до своего клиента – Ж.Немцовой – и своего постоянного спутника В.Кара-Мурзы. Таким образом, в течение нескольких лет В.Прохоров, Ж.Немцова, В.Кара-Мурза знали главные результаты государственной судмедэкспертизы, в соответствии с которыми убийц Бориса Немцова было двое, причем Заур Дадаев не был ни одним из них.
3. Несмотря на это знание В.Прохоров, Ж.Немцова, В.Кара-Мурза не только в течение нескольких лет настаивали, но и сегодня продолжают настаивать на виновности З.Дадаева, имеющего бесспорное алиби. При этом они вели и ведут агрессивную дезинформационную кампанию по распространению в России и мире фальшивой версии об убийстве Бориса Немцова.
Итак, в первой серии публичных признаний Прохоров признает обоснованность трех главных утверждений опубликованного текста.
1. Признание Прохорова в знании им результатов государственной судмедэкспертизы с 2015 года.
Соломин: Скажите... вот эти выводы, среди которых фраза о том, что выстрелы производились из различного оружия. Вы знали, да, об итогах этой экспертизы? Об итогах этого заключения? Выводах этого заключения?...
Прохоров: Значит, я хочу сказать, что не только я знал про эту экспертизу, это я не знаю, кто тут нашел что нового, видимо, только те, кто слабо знакомились с материалами дела тогда, ну, и с дискуссией. На страницах «Коммерсанта» это достаточно подробно обсуждалось еще тогда, это был 15-й год. И, в частности, вот была дискуссия у меня на сайте в фейсбуке, в моем эккаунте, еще 10 декабря 16-го года. Тоже достаточно подробная ссылка на эту экспертизу.
Таким образом, Прохоров признался в том, что он:
- познакомился с результатами государственной судмедэкспертизы еще в 2015 году;
- следил за публичным обсуждением результатов этой судмедэкспертизы на страницах газеты «Коммерсант» еще в том же 2015 году;
- разместил выдержки из этого документа в своем фейсбуке «еще 10 декабря 16-го года».
2. Информирование Прохоровым Немцовой о результатах государственной судмедэкспертизы.
Непосредственного подтверждения этого тезиса в эфире ЭМ не прозвучало. Поэтому, строго говоря, можно было бы предположить возможность и иного варианта – а именно того, что Прохоров скрывал от Немцовой и Кара-Мурзы результаты государственной судмедэкспертизы. Однако сообщение Прохорова об обсуждении этого документа на страницах популярной газеты «Коммерсант», воспроизведение Прохоровым части текста судмедэкспертизы в его фейсбуке 10 декабря 2016 г. и последовавшее затем ведение им публичной дискуссии по этой же теме делают практически невероятным факт незнакомства очень близких Прохорову Немцовой и Кара-Мурзы, неоднократно демонстрировавших высокий уровень владения ими деталями уголовного дела, с результатами государственной судмедэкспертизы. (Как обратил внимание юзер![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
onlyfreedigits, Немцова лайкнула и расшарила этот пост Прохорова).
Таким образом, подтверждается сделанное ранее утверждение, согласно которому Прохоров и Немцова, как минимум, с августа 2015 года (время публикации в «Коммерсанте» материала «В Бориса Немцова стреляли из разных стволов») знали результаты государственной судмедэкспертизы, в соответствии с которыми убийц Бориса Немцова было двое, причем ни один из них не был Зауром Дадаевым.
3. Продолжение ведения Прохоровым дезинформационной кампании по распространению в России и мире фальшивой версии об убийстве Бориса Немцова, в соответствии с которой его убийцей был один стрелок.
Прохоров: По разным стволам оружия – я лично в эту версию не верю...
Нарышкин: У вас как адвоката семьи Бориса Немцова вопросов к количеству непосредственных киллеров, тех, кто стрелял, нет?
Прохоров: Нет.
Нарышкин: То есть вы соглашаетесь с выводами, что был один?...
Прохоров: У меня есть вопросы, почему не идет расследование в отношении организаторов-заказчиков... То есть проблемы есть, но они в другом... Но вот к количеству стволов оружия на сегодняшний день у меня вопросов нет...
Соломин: А в показаниях свидетелей – ведь она же, Дурицкая, наверняка говорила, как это все происходило. Она упоминала, что был один пистолет? Человек стрелял из одного пистолета? Может быть, он из двух рук стрелял? Или что-то еще? Какие-то есть вопросы?...
Прохоров: Нет, нет, нет. Там таких показаний нет.
Таким образом, Прохоров продолжил ведение дезинформационной кампании по распространению в России и мире фальшивой версии об убийстве Бориса Немцова, в соответствии с которой убийцей Бориса Немцова был один стрелок.
Однако Прохоров не ограничился признанием обоснованности сделанных в отношении него трех вышеупомянутых утверждений. Он также поспешил публично признаться в собственной некомпетентности.
4-5. Признания Прохорова в собственной некомпетентности
Нарышкин: Вадим, смотрите, объясните, пожалуйста, вот эти предположения экспертов, которые указывают в самом конце их экспертизы – это одно из трех надо выбирать? Это не в совокупности?
Прохоров: Да, любой, любой, любой, любого из трех, любого из трех достаточно. Ну, либо комбинации двух, допустим, из трех, например... Вот на сегодняшний день это одна из трех возможных причин.
Если бы Прохоров сказал: «На 21 мая 2015 года (на дату завершения судмедэкпертизы) использование двух пистолетов с точки зрения судебно-медицинских экспертов было одним из трех возможных предположений», то это было бы вполне корректным. Но утверждать такое на сегодняшний день, т.е. на дату эфира 4 декабря 2019 года, любому лицу, уже знакомому с материалами уголовного дела, – это публично заявлять о своей некомпетентности, не только профессиональной, но и базовой. Потому что не только «на сегодняшний день», но и уже довольно давно – для всех знакомых с материалами уголовного дела – стало бесспорно очевидным, что из трех возможных версий, предложенных судебно-медицинскими экспертами 21 мая 2015 года, первые две версии давно отпали. Осталась только одна – последняя, с двумя пистолетами.
Как и почему отпали первые две версии?
Еще раз внимательно читаем заключение государственной судмедэкспертизы:
По результатам исследования выстрелы, причинившие повреждения на полупальто и соответствующие им раны, явно делятся на две группы. Группа 1 – выстрелы, причинившие раны 3, 5, 8; группа 2 – выстрелы, причинившие раны 6 и 7.
О чем пишут судебно-медицинские эксперты?
Они пишут о том, что нанесенные Борису Немцову раны явно делятся на две группы – группу 1 и группу 2. Это означает, что эксперты обнаружили два типа различных ран, отличающихся друг от друга как по их внешнему виду, так и по количественному содержанию в них химических элементов.
Более того, для удобства оценки результатов и наглядности, рассказывают эксперты на стр. 13 опубликованного Заключения, полученные данные были сгруппированы по элементам и типу образцов (отдельно край повреждения, отдельно кольцо вокруг повреждения) в таблицы 3 и 4 и визуализированы в виде гистограмм (рисунки 1 и 2).
Для удобства читателей и наглядности в нижеследующих таблице и графике приведены усредненные значения количественного содержания химических элементов в двух группах ран – в Группе 1 (раны 3, 5, 8) и в Группе 2 (раны 6 и 7).
Таблица А. Средние значения количественного содержания химических элементов в краях повреждений по двум группам ран, мкг/см2
Источник: рассчитано по данным таблицы 3 на стр. 13 Заключения эксперта №204/15мк – 262/15сп от 21 мая 2015 г.
Нетрудно видеть, что содержание бария в краях повреждений в ранах Группы 2 превышает соответствующий показатель в ранах Группы 1 в среднем в полтора раза, содержание свинца – в 11 раз, сурьмы – в 42 раза, олова – в 33 раза. Несомненно, что раны Группы 1 и раны Группы 2 – это действительно очень разные типы ран.
Очевидно, именно эти количественные показатели резко различающегося количественного содержания химических элементов (наряду с внешним видом ран) позволили судебно-медицинским экспертам совершенно определенно и бескомпромисcно (без каких-либо сомнений и допущений) заявить, что раны явно делятся на две группы.
Какие объяснения обнаруженному феномену предложили судебно-медицинские эксперты?
В качестве объяснения этому факту можно высказать ряд предположений:
– первое – выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами...
Как интерпретировал предложенную первую версию экспертов «цивилист» Прохоров?
Соломин: ...Первый не очень понятно – выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами. Это означает, что тоже два оружия? Или что? Что это означает?
Прохоров: Нет. Боеприпасы означает... Ну, я как бы не криминалист вообще, я – цивилист по образованию. Но в той мере, в какой я смог разобраться в вопросе, это значит боеприпасы, патроны...
Соломин: Пули? Разные пули?
Прохоров: Ну, разные патроны, содержащие разные пули. Значит, я напомню, что в соответствии с данными следствия гильзы были представлены в суде стороной обвинения, во всяком случае, я видел то, что они представили. Четыре гильзы произведены Юрюзаньским механическим заводом, если мне память не изменяет, в 86-м году. И две гильзы – Тульским механическим заводом, насколько я помню, в 91-м.
«Цивилист» Прохоров продемонстрировл поразительную некомпетентность. Дело в том, что место производства (завод-изготовитель) боеприпаса не относится к его характеристикам. Для того, чтобы знать, что такое характеристики боеприпаса, необязательно быть цивилистом или даже криминалистом, необязательно иметь какое-либо юридическое или иное высшее образование. Что такое характеристики боеприпаса, знают даже многие подростки. Главная из них – это калибр боеприпаса, то есть в данном случае размер (диаметр) пули (канала ствола).
Как известно, обнаруженные на месте преступления пять пуль были обследованы экспертами Центра спецтехники Института криминалистики ФСБ, а их описания и фотографии были размещены в материалах уголовного дела. Согласно баллистической экспертизе все пять пуль оказались одинаковой конструкции, одинаковой длины (12,3 мм), одинакового диаметра ведущей части (9,3 мм), одинакового типа (оболочечного, с полукруглой вершинкой), с практически одинаковой массой (5,87-5,91 г).
Собственно говоря, так это и задумывалось организаторами убийства – пули были подобраны таким образом, чтобы при их обнаружении поддержать впечатление о стрельбе из одного пистолета. Таким образом, первая версия по возможному объяснению двух типов ран, предложенная судмедэкспертами, была опровергнута находящейся в деле баллистической экспертизой – все обнаруженные на месте убийства пули обладают одинаковыми характеристиками, и, следовательно, причинить столь различные группы ран, как Группа 1 и Группа 2, они не могли.
Вторая версия, пытавшаяся объяснить обнаруженные различия между двумя группами ран, выдвинутая судмедэкспертами, предполагала причиной одной из них (очевидно, Группы 1) применение оружия с глушителем, а другой (очевидно, Группы 2) – оружия без глушителя.
Второе – выстрелы производились с использованием специального приспособления для стрельбы (с глушителем).
Сама по себе версия применения оружия с глушителем имеет право на существование. Однако в случае официальной версии убийства она наталкивается на непреодолимое препятствие в виде ограниченности отрезка времени, в течение которого единственный стрелок (согласно официальной версии) находился в видеотени мусороуборочной машины (2 секунды). Официальная версия (настаивающая на единственном стрелке) тем самым предполагает, что этот стрелок совершил, допустим, первые три выстрела из пистолета без глушителя, затем навинтил на пистолет глушитель, затем уже из пистолета с глушителем совершил еще три выстрела. На все это у него должно было уйти не более 2 секунд.
Возможна и обратная последовательность действий стрелка: первые три выстрела он совершил из пистолета с глушителем, затем он отвинтил глушитель и, наконец, сделал еще три выстрела без глушителя. На все эти действия у него также должно было уйти не более 2 секунд.
Понятно, что этого времени (двух секунд) на любую из этих серий действий было совершенно недостаточно. Следовательно, вторая версия – использование оружия с глушителем для причинения одной из двух групп ран и оружия с глушителем для причинения другой группы ран – означает, что орудий убийства (пистолетов) было два: один – без глушителя, другой – с глушителем.
Следовательно, из трех версий, предложенных судмедэкспертами, остается только третья, последняя: третье – выстрелы производились из различного оружия.
Таким образом, результаты судмедэкспертизы сами по себе (без привлечения результатов других экспертиз и материалов) действительно позволяли экспертам в мае 2015 года выдвинуть три возможных версии происхождения двух типов различных ран. Однако проведенная независимо от судмедэкспертизы баллистическая экспертиза опровергла первую версию, а видеозапись убийства – вторую. Поэтому в качестве версии, не противоречащей имеющимся в деле экспертизам и видеозаписи, остается лишь одна – третья. То есть версия причинения двух различных групп ран в результате использования двух пистолетов.
6. Признание Прохоровым применения убийцами двух пистолетов
Прохоров: Ну, а то, что глушитель был, и, собственно говоря, это очевидно...
...при этом совершенно очевидно, что использовался глушитель.
...глушитель совершенно очевидно был, потому что... ээээ.... собственно говоря, это следует из показаний... как... ряда свидетелей. У меня в данном случае нет оснований не доверять... эээ... показаниям той же самой Дурицкой, которая говорит, что она решила, что это треск этих петард, которые взрывались под ногами у нее, есть такие показания. Она стала их искать под ногами, когда уже поняла, что Борис Ефимович оседает. Вот, ну, и, кроме того, я их повторяю, у меня есть некая информация о том, что вот тем пистолетом, которым воспользовались в ходе этого убийства, им и воспользовались именно потому, что к нему полагался штатный глушитель.
...то, что в данном случае использовали глушитель в самом центре Москвы у Кремля и, наверное, это логично, разумно с точки зрения киллеров... Это в общем да, вполне очевидно.
Настойчивое повторение Прохоровым утверждений о применении глушителя при наличии двух различных групп ран на теле Бориса Немцова означает, что одна группа ран была причинена пистолетом с глушителем, а другая группа ран – пистолетом без глушителя. Поскольку двух секунд для двух серий выстрелов с навинчиванием (или свинчиванием) глушителя было совершенно недостаточно, то получается, что Прохоров (очевидно, не вполне понимая последствий) пытается настойчиво убедить слушателей в применении убийцами в ходе преступления не одного, а двух пистолетов.
Таким образом, «цивилист» Прохоров подтвердил то, что:
1. Он знал о результатах государственной судмедэкспертизы об использовании двух пистолетов с 2015 г.
2. Несмотря на это знание Прохоров, Немцова, Кара-Мурза вели и продолжают вести агрессивную дезинформационную кампанию по распространению в России и мире фальшивой версии об убийстве Бориса Немцова, согласно которой он стал жертвой одного стрелка.
3. Первая из трех версий, пытавшихся объяснить наличие двух групп ран, предложенных судмедэкспертами, была опровергнута баллистической экспертизой, вторая – видеозаписью убийства.
4. Версией, не противоречащей имеющимся в уголовном деле экспертизам и видеоматериалам, остается последняя, третья, версия – о применении в ходе убийства двух пистолетов и участии в данном преступлении двух стрелков.
5. Регулярные утверждения Прохорова о наличии глушителя в случае подтверждения этого факта еще более усиливают версию о применении в данном преступлении двух пистолетов и участии в убийстве Бориса Немцова двух стрелков.
Во-первых, он признал обоснованность трех утверждений, сделанных автором этих строк в тексте «Государственная судмедэкспертиза: убийц Немцова было двое», относительно его действий.
Во-вторых, он сделал несколько других важных признаний. Их особенная ценность подчеркивается тем, что они были сделаны Прохоровым добровольно. То есть без применения к нему таких средств, как давление, шантаж, насилие, пытки, угрозы убийством (как в отношении его самого, так и в отношении его родных и близких). Иными словами, он сделал эти признания без применения к нему всего того арсенала инструментов (определяемого самим Прохоровым довольно циничным эвфемизмом «немного помять»), который был использован сотрудниками ФСБ и СК в отношении З.Дадаева, вынудив того – после длившихся почти трое суток пыток – оговорить себя ночью 8 марта 2015 года в качестве якобы убийцы Бориса Немцова.
1-3. Признания Прохорова в обоснованности трех ранее сделанных утверждений
Напомним, что в тексте «Государственная судмедэкспертиза: убийц Немцова было двое» содержались три главных утверждения:
1. Как представитель потерпевшей стороны В.Прохоров не мог не знать результатов государственной судмедэкспертизы, появившейся в уголовном деле об убийстве Б.Немцова еще в мае 2015 г.
2. Как представитель потерпевшей стороны В.Прохоров не мог не довести главных выводов судмедэкспертизы до своего клиента – Ж.Немцовой – и своего постоянного спутника В.Кара-Мурзы. Таким образом, в течение нескольких лет В.Прохоров, Ж.Немцова, В.Кара-Мурза знали главные результаты государственной судмедэкспертизы, в соответствии с которыми убийц Бориса Немцова было двое, причем Заур Дадаев не был ни одним из них.
3. Несмотря на это знание В.Прохоров, Ж.Немцова, В.Кара-Мурза не только в течение нескольких лет настаивали, но и сегодня продолжают настаивать на виновности З.Дадаева, имеющего бесспорное алиби. При этом они вели и ведут агрессивную дезинформационную кампанию по распространению в России и мире фальшивой версии об убийстве Бориса Немцова.
Итак, в первой серии публичных признаний Прохоров признает обоснованность трех главных утверждений опубликованного текста.
1. Признание Прохорова в знании им результатов государственной судмедэкспертизы с 2015 года.
Соломин: Скажите... вот эти выводы, среди которых фраза о том, что выстрелы производились из различного оружия. Вы знали, да, об итогах этой экспертизы? Об итогах этого заключения? Выводах этого заключения?...
Прохоров: Значит, я хочу сказать, что не только я знал про эту экспертизу, это я не знаю, кто тут нашел что нового, видимо, только те, кто слабо знакомились с материалами дела тогда, ну, и с дискуссией. На страницах «Коммерсанта» это достаточно подробно обсуждалось еще тогда, это был 15-й год. И, в частности, вот была дискуссия у меня на сайте в фейсбуке, в моем эккаунте, еще 10 декабря 16-го года. Тоже достаточно подробная ссылка на эту экспертизу.
Таким образом, Прохоров признался в том, что он:
- познакомился с результатами государственной судмедэкспертизы еще в 2015 году;
- следил за публичным обсуждением результатов этой судмедэкспертизы на страницах газеты «Коммерсант» еще в том же 2015 году;
- разместил выдержки из этого документа в своем фейсбуке «еще 10 декабря 16-го года».
2. Информирование Прохоровым Немцовой о результатах государственной судмедэкспертизы.
Непосредственного подтверждения этого тезиса в эфире ЭМ не прозвучало. Поэтому, строго говоря, можно было бы предположить возможность и иного варианта – а именно того, что Прохоров скрывал от Немцовой и Кара-Мурзы результаты государственной судмедэкспертизы. Однако сообщение Прохорова об обсуждении этого документа на страницах популярной газеты «Коммерсант», воспроизведение Прохоровым части текста судмедэкспертизы в его фейсбуке 10 декабря 2016 г. и последовавшее затем ведение им публичной дискуссии по этой же теме делают практически невероятным факт незнакомства очень близких Прохорову Немцовой и Кара-Мурзы, неоднократно демонстрировавших высокий уровень владения ими деталями уголовного дела, с результатами государственной судмедэкспертизы. (Как обратил внимание юзер
onlyfreedigits, Немцова лайкнула и расшарила этот пост Прохорова).Таким образом, подтверждается сделанное ранее утверждение, согласно которому Прохоров и Немцова, как минимум, с августа 2015 года (время публикации в «Коммерсанте» материала «В Бориса Немцова стреляли из разных стволов») знали результаты государственной судмедэкспертизы, в соответствии с которыми убийц Бориса Немцова было двое, причем ни один из них не был Зауром Дадаевым.
3. Продолжение ведения Прохоровым дезинформационной кампании по распространению в России и мире фальшивой версии об убийстве Бориса Немцова, в соответствии с которой его убийцей был один стрелок.
Прохоров: По разным стволам оружия – я лично в эту версию не верю...
Нарышкин: У вас как адвоката семьи Бориса Немцова вопросов к количеству непосредственных киллеров, тех, кто стрелял, нет?
Прохоров: Нет.
Нарышкин: То есть вы соглашаетесь с выводами, что был один?...
Прохоров: У меня есть вопросы, почему не идет расследование в отношении организаторов-заказчиков... То есть проблемы есть, но они в другом... Но вот к количеству стволов оружия на сегодняшний день у меня вопросов нет...
Соломин: А в показаниях свидетелей – ведь она же, Дурицкая, наверняка говорила, как это все происходило. Она упоминала, что был один пистолет? Человек стрелял из одного пистолета? Может быть, он из двух рук стрелял? Или что-то еще? Какие-то есть вопросы?...
Прохоров: Нет, нет, нет. Там таких показаний нет.
Таким образом, Прохоров продолжил ведение дезинформационной кампании по распространению в России и мире фальшивой версии об убийстве Бориса Немцова, в соответствии с которой убийцей Бориса Немцова был один стрелок.
Однако Прохоров не ограничился признанием обоснованности сделанных в отношении него трех вышеупомянутых утверждений. Он также поспешил публично признаться в собственной некомпетентности.
4-5. Признания Прохорова в собственной некомпетентности
Нарышкин: Вадим, смотрите, объясните, пожалуйста, вот эти предположения экспертов, которые указывают в самом конце их экспертизы – это одно из трех надо выбирать? Это не в совокупности?
Прохоров: Да, любой, любой, любой, любого из трех, любого из трех достаточно. Ну, либо комбинации двух, допустим, из трех, например... Вот на сегодняшний день это одна из трех возможных причин.
Если бы Прохоров сказал: «На 21 мая 2015 года (на дату завершения судмедэкпертизы) использование двух пистолетов с точки зрения судебно-медицинских экспертов было одним из трех возможных предположений», то это было бы вполне корректным. Но утверждать такое на сегодняшний день, т.е. на дату эфира 4 декабря 2019 года, любому лицу, уже знакомому с материалами уголовного дела, – это публично заявлять о своей некомпетентности, не только профессиональной, но и базовой. Потому что не только «на сегодняшний день», но и уже довольно давно – для всех знакомых с материалами уголовного дела – стало бесспорно очевидным, что из трех возможных версий, предложенных судебно-медицинскими экспертами 21 мая 2015 года, первые две версии давно отпали. Осталась только одна – последняя, с двумя пистолетами.
Как и почему отпали первые две версии?
Еще раз внимательно читаем заключение государственной судмедэкспертизы:
По результатам исследования выстрелы, причинившие повреждения на полупальто и соответствующие им раны, явно делятся на две группы. Группа 1 – выстрелы, причинившие раны 3, 5, 8; группа 2 – выстрелы, причинившие раны 6 и 7.
О чем пишут судебно-медицинские эксперты?
Они пишут о том, что нанесенные Борису Немцову раны явно делятся на две группы – группу 1 и группу 2. Это означает, что эксперты обнаружили два типа различных ран, отличающихся друг от друга как по их внешнему виду, так и по количественному содержанию в них химических элементов.
Более того, для удобства оценки результатов и наглядности, рассказывают эксперты на стр. 13 опубликованного Заключения, полученные данные были сгруппированы по элементам и типу образцов (отдельно край повреждения, отдельно кольцо вокруг повреждения) в таблицы 3 и 4 и визуализированы в виде гистограмм (рисунки 1 и 2).
Для удобства читателей и наглядности в нижеследующих таблице и графике приведены усредненные значения количественного содержания химических элементов в двух группах ран – в Группе 1 (раны 3, 5, 8) и в Группе 2 (раны 6 и 7).
Таблица А. Средние значения количественного содержания химических элементов в краях повреждений по двум группам ран, мкг/см2
| Элемент | Группа 1 (раны 3,5,8) | Группа 2 (раны 6,7) | Соотношение Группа 2 к Группе 1, раз |
| Ba – барий | 0.129 | 0.187 | 1.5 |
| Pb – свинец | 0.289 | 3.180 | 11.0 |
| Sb – сурьма | 0.609 | 25.750 | 42.3 |
| Sn – олово | 0.237 | 7.870 | 33.3 |
Нетрудно видеть, что содержание бария в краях повреждений в ранах Группы 2 превышает соответствующий показатель в ранах Группы 1 в среднем в полтора раза, содержание свинца – в 11 раз, сурьмы – в 42 раза, олова – в 33 раза. Несомненно, что раны Группы 1 и раны Группы 2 – это действительно очень разные типы ран.
Очевидно, именно эти количественные показатели резко различающегося количественного содержания химических элементов (наряду с внешним видом ран) позволили судебно-медицинским экспертам совершенно определенно и бескомпромисcно (без каких-либо сомнений и допущений) заявить, что раны явно делятся на две группы.
Какие объяснения обнаруженному феномену предложили судебно-медицинские эксперты?
В качестве объяснения этому факту можно высказать ряд предположений:
– первое – выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами...
Как интерпретировал предложенную первую версию экспертов «цивилист» Прохоров?
Соломин: ...Первый не очень понятно – выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами. Это означает, что тоже два оружия? Или что? Что это означает?
Прохоров: Нет. Боеприпасы означает... Ну, я как бы не криминалист вообще, я – цивилист по образованию. Но в той мере, в какой я смог разобраться в вопросе, это значит боеприпасы, патроны...
Соломин: Пули? Разные пули?
Прохоров: Ну, разные патроны, содержащие разные пули. Значит, я напомню, что в соответствии с данными следствия гильзы были представлены в суде стороной обвинения, во всяком случае, я видел то, что они представили. Четыре гильзы произведены Юрюзаньским механическим заводом, если мне память не изменяет, в 86-м году. И две гильзы – Тульским механическим заводом, насколько я помню, в 91-м.
«Цивилист» Прохоров продемонстрировл поразительную некомпетентность. Дело в том, что место производства (завод-изготовитель) боеприпаса не относится к его характеристикам. Для того, чтобы знать, что такое характеристики боеприпаса, необязательно быть цивилистом или даже криминалистом, необязательно иметь какое-либо юридическое или иное высшее образование. Что такое характеристики боеприпаса, знают даже многие подростки. Главная из них – это калибр боеприпаса, то есть в данном случае размер (диаметр) пули (канала ствола).
Как известно, обнаруженные на месте преступления пять пуль были обследованы экспертами Центра спецтехники Института криминалистики ФСБ, а их описания и фотографии были размещены в материалах уголовного дела. Согласно баллистической экспертизе все пять пуль оказались одинаковой конструкции, одинаковой длины (12,3 мм), одинакового диаметра ведущей части (9,3 мм), одинакового типа (оболочечного, с полукруглой вершинкой), с практически одинаковой массой (5,87-5,91 г).
Собственно говоря, так это и задумывалось организаторами убийства – пули были подобраны таким образом, чтобы при их обнаружении поддержать впечатление о стрельбе из одного пистолета. Таким образом, первая версия по возможному объяснению двух типов ран, предложенная судмедэкспертами, была опровергнута находящейся в деле баллистической экспертизой – все обнаруженные на месте убийства пули обладают одинаковыми характеристиками, и, следовательно, причинить столь различные группы ран, как Группа 1 и Группа 2, они не могли.
Вторая версия, пытавшаяся объяснить обнаруженные различия между двумя группами ран, выдвинутая судмедэкспертами, предполагала причиной одной из них (очевидно, Группы 1) применение оружия с глушителем, а другой (очевидно, Группы 2) – оружия без глушителя.
Второе – выстрелы производились с использованием специального приспособления для стрельбы (с глушителем).
Сама по себе версия применения оружия с глушителем имеет право на существование. Однако в случае официальной версии убийства она наталкивается на непреодолимое препятствие в виде ограниченности отрезка времени, в течение которого единственный стрелок (согласно официальной версии) находился в видеотени мусороуборочной машины (2 секунды). Официальная версия (настаивающая на единственном стрелке) тем самым предполагает, что этот стрелок совершил, допустим, первые три выстрела из пистолета без глушителя, затем навинтил на пистолет глушитель, затем уже из пистолета с глушителем совершил еще три выстрела. На все это у него должно было уйти не более 2 секунд.
Возможна и обратная последовательность действий стрелка: первые три выстрела он совершил из пистолета с глушителем, затем он отвинтил глушитель и, наконец, сделал еще три выстрела без глушителя. На все эти действия у него также должно было уйти не более 2 секунд.
Понятно, что этого времени (двух секунд) на любую из этих серий действий было совершенно недостаточно. Следовательно, вторая версия – использование оружия с глушителем для причинения одной из двух групп ран и оружия с глушителем для причинения другой группы ран – означает, что орудий убийства (пистолетов) было два: один – без глушителя, другой – с глушителем.
Следовательно, из трех версий, предложенных судмедэкспертами, остается только третья, последняя: третье – выстрелы производились из различного оружия.
Таким образом, результаты судмедэкспертизы сами по себе (без привлечения результатов других экспертиз и материалов) действительно позволяли экспертам в мае 2015 года выдвинуть три возможных версии происхождения двух типов различных ран. Однако проведенная независимо от судмедэкспертизы баллистическая экспертиза опровергла первую версию, а видеозапись убийства – вторую. Поэтому в качестве версии, не противоречащей имеющимся в деле экспертизам и видеозаписи, остается лишь одна – третья. То есть версия причинения двух различных групп ран в результате использования двух пистолетов.
6. Признание Прохоровым применения убийцами двух пистолетов
Прохоров: Ну, а то, что глушитель был, и, собственно говоря, это очевидно...
...при этом совершенно очевидно, что использовался глушитель.
...глушитель совершенно очевидно был, потому что... ээээ.... собственно говоря, это следует из показаний... как... ряда свидетелей. У меня в данном случае нет оснований не доверять... эээ... показаниям той же самой Дурицкой, которая говорит, что она решила, что это треск этих петард, которые взрывались под ногами у нее, есть такие показания. Она стала их искать под ногами, когда уже поняла, что Борис Ефимович оседает. Вот, ну, и, кроме того, я их повторяю, у меня есть некая информация о том, что вот тем пистолетом, которым воспользовались в ходе этого убийства, им и воспользовались именно потому, что к нему полагался штатный глушитель.
...то, что в данном случае использовали глушитель в самом центре Москвы у Кремля и, наверное, это логично, разумно с точки зрения киллеров... Это в общем да, вполне очевидно.
Настойчивое повторение Прохоровым утверждений о применении глушителя при наличии двух различных групп ран на теле Бориса Немцова означает, что одна группа ран была причинена пистолетом с глушителем, а другая группа ран – пистолетом без глушителя. Поскольку двух секунд для двух серий выстрелов с навинчиванием (или свинчиванием) глушителя было совершенно недостаточно, то получается, что Прохоров (очевидно, не вполне понимая последствий) пытается настойчиво убедить слушателей в применении убийцами в ходе преступления не одного, а двух пистолетов.
Таким образом, «цивилист» Прохоров подтвердил то, что:
1. Он знал о результатах государственной судмедэкспертизы об использовании двух пистолетов с 2015 г.
2. Несмотря на это знание Прохоров, Немцова, Кара-Мурза вели и продолжают вести агрессивную дезинформационную кампанию по распространению в России и мире фальшивой версии об убийстве Бориса Немцова, согласно которой он стал жертвой одного стрелка.
3. Первая из трех версий, пытавшихся объяснить наличие двух групп ран, предложенных судмедэкспертами, была опровергнута баллистической экспертизой, вторая – видеозаписью убийства.
4. Версией, не противоречащей имеющимся в уголовном деле экспертизам и видеоматериалам, остается последняя, третья, версия – о применении в ходе убийства двух пистолетов и участии в данном преступлении двух стрелков.
5. Регулярные утверждения Прохорова о наличии глушителя в случае подтверждения этого факта еще более усиливают версию о применении в данном преступлении двух пистолетов и участии в убийстве Бориса Немцова двух стрелков.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-12-10 02:04 pm (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Криминал (https://www.livejournal.com/category/kriminal).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2019-12-10 03:42 pm (UTC)no subject
Date: 2019-12-10 04:02 pm (UTC)no subject
Date: 2019-12-10 04:09 pm (UTC).... Хотелось бы еще про то, как из Макарова сделать 6 точных выстрелов за 2 секунды. Я неплохо стреляю, мой аватар - результат экзамена на право ношения (Glock 19). Но не смогу, даже из любимого Глока, сделать 6 прицельных выстрелов за 2 секунды. Макар же сидит в руке хуже и при отдаче прыгает сильнее. И да, даже с 5-ти метров нужен прицельный выстрел, чтобы попасть в человека.
... На этот вопрос за полтора года так никто и не ответил...
Прохоров:
- Во-первых, из 6-ти выстрелов точных - 5 (которые попали в цель, поскольку одна пуля ушла в "молоко"). А вернее сказать - 4, поскольку одно из ранений легкое и само по себе не представляло опасность для жизни. Кроме того, работали, безусловно, профессионалы: в частности, обвиняемый Заир Дадаев (по версии следствия - стрелок) - опытный и тренированный боец батальона "Север", участвовавший во многих боевых операциях
за две секунды?
Date: 2019-12-10 05:03 pm (UTC)Почему химические следы разные
Date: 2019-12-10 04:24 pm (UTC)Вообще говоря, пули от ПМ - оболочечные, и ни свинец ни сурьма не должны были бы из них никуда вылетать - по крайней мере пока пуля не разрушилась. И вот в этом-то все дело и есть.
Степень разрушения пули - как от зазубрин в канале ствола, так и от скорости вылета - напрямую от ствола как раз и зависит. В том числе - от его изношенности, от его загрязненности предыдущими выстрелами, от того - не цепляет ли пуля за навинченный глушитель и за прокладки внутри глушителя, и все такое.
Чисто теоретически наверное возможно чтобы степень разрушения пули зависела ТОЛЬКО от того что патрон - повышенной мощности, и более - ни от чего. Однако вклад ствола, а тем более - всяческих нестандартных, самодельных, доработанных и переделанных стволов в это дело столь велик, что в такую теорию верится с трудом.
Если же говорить конкретно об использованном оружии, то оченвидно что добрый самаритянин использовал высококачественный заводской ствол - там уж было не до игрушек, надо было спасать ситуацию. А вот первый стрелок, скорее всего, использовал черте знает какую поделку. И с ней, скорее всего, что-то пошло не так - потому и не смог отстреляться до конца.
При непрофессиональном подсоединении глушителя самая частая неисправность - именно смещение центров, вплоть до того что людям приходится стрелять чуть ли не через стенки глушителя. Вот там и свинец (легированный сурьмой) будет снаружи, и раны - рваные, и развалится все в руках. Это - классика жанра, профессионалы могут еще добавить сюда подробностей.
Именно поэтому именно заводские стволы столь дорого и стоят на черном рынке - сколько было историй когда самопал клинит в самый неподходящий момент:(
Да, еще про патроны повышенной мощности. Зачем бы это? Ну например затем что ПБ и его аналоги имеют отводы под сетку глушителя в стволе, что заметно сокращает эффективную длину ствола. Надо же чем-то компенсировать ... Михаил.
no subject
Date: 2019-12-10 04:39 pm (UTC)А экспертиза хорошая, там еще и вторая часть про повреждения на одежде, которые тоже на 2 группы разделяются, как и раны на теле.
no subject
Date: 2019-12-10 04:41 pm (UTC)ст.294 УК РФ
Date: 2019-12-11 09:26 am (UTC)1. будучи адвокатом Дурицкой (одна и ключевых подозреваемых, как соучастница убийства, задачей которой был вывод Немцова в нужное время на место казни), участвовал в фальсификации протоколов ее допросов. а чтобы воспрепятствовать возможности вызова и допроса Дурицкой в суде, в качестве свидетеля, указал в судебных документах заведомо неправильный адрес ее проживания.
2. координировал показания лжесвидетеля Яшина, адвокатом которого также являлся в этом деле.
с целью повлиять на общественное мнение и сформировать у общественности заведомо ложные представления об обстоятельствах преступления и роли в нем разных лиц (включая своих клиентов в деле, в качестве свидетелей), адвокат Прохоров координировал их показания, как на этапе предварительного расследования, так и до их допросе в суде.
при этом свидетель Венедиктов, пользуясь положением главного редактора радио Эхо Москвы, организовал сфальсифицированный "следственный эксперимент", проведенный за рамками судебного процесса, получивший публичную известность через это влиятельное СМИ. фальшивый "следственный эксперимент" Эха Москвы был призван скрыть от общественности многочисленные противоречия, недомолвки и несуразности в показаниях лжесвидетеля Яшина в суде. публикация в СМИ этих материалов также могли повлиять на мнение присяжных.
3. адвокаты Михайлова и Прохоров отказались в суде исследовать материалы с видеокамер на мосту, в хорошем качестве, на которых зафиксированы лица, место и, видимо, непосредственно само убийство. в результате эти материалы были изъяты из дела и в настоящее время находятся в другом уголовном деле по организаторам убийства.
в результате этих действий суд пришел к неправильным выводам и вынес заведомо неправосудный приговор.
два стрелка?
Date: 2019-12-10 04:47 pm (UTC)Просто уже из соображений, что не надо плодить сущности без необходимости.
Различия в химическом составе следов выстрела очевидно и понятно объясняются (1) различием химического состава пороховой смеси от разных производителей, (2) различием дистанции, с которой производились выстрелы - разная концентрация разных веществ "долетела" до тела убитого, наконец (3) первые выстрелы с чищенного ствола "выносят" из ствола вместе с пороховой гарью оружейное масло, следы которого экспертиза, как правило, обнаруживает на пуле и в "пороховом следе" на теле, когда стрельба ведется с близкой дистанции.
Наличие патронов из разных "коробок" в обойме - дело обычное.
Снаряжая магазин, нет смысла выкидывать оставшиеся там патроны, чтоб заменить их патронами одной серии.
Кстати, если признать, что стрелок был человеком квалифицированным, хладнокровным и уверенным в себе, а иначе он бы не отработал так качественно, то несложно продолжить соображение - этот человек постоянно тренировался в стрельбе из своего оружия. Т.е. где-то ему был доступны боеприпасы в достаточном количестве. Притом боеприпасы проверенные - отобранные. Там, где люди постоянно и профессионально заняты стрельбой, каждая партия боеприпасов отстреливается на тренировках на предмет осечек. И патроны правильных - хороших партий в открытых коробках откладываются подальше, про запас для снаряжения оружия перед боевой работой (или соревнованиями, если речь о спортсменах).
Ну и вот, снаряжая магазин, стрелок упаковал вместе патроны разных партий, потому что, например, (1) до того в магазине были проверенные патроны другой партии, или (2) коробка одной партии закончилась при зарядке, и пришлось открывать новую коробку с другой партии, или (3) инструктор по огневой подготовке (оружейник), наводя порядок в своем хозяйстве, объединил проверенные патроны из неполных коробок разных партий в одной коробке и дал её стрелку снаряжать магазин перед работой.
И вот это все нормально объясняет данные экспертизы по первому варианту её выводов:
Стрелок был один, патроны были разных партий.
Что, впрочем, не исключает и наличия двух однотипных стволов у единственного стрелка на случай выхода из строя одного из них. В т.ч. оба или один из них - с глушителем.
Re: два стрелка?
Date: 2019-12-11 03:29 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-10 05:22 pm (UTC)Жанна Немцова знала об этом посте Вадима. Она его лайкнула и расшарила.
> третья, версия – о применении в ходе убийства двух пистолетов и участии в данном преступлении двух стрелков.
А применение двух пистолетов одним стрелком уже где то опровергнуто? Если опровергнуто, может кто-нибудь указать ссылку на это?
no subject
Date: 2019-12-10 05:30 pm (UTC)no subject
Date: 2019-12-10 05:56 pm (UTC)no subject
Date: 2019-12-10 06:12 pm (UTC)Два в упор, еще три, когда упал, на расстоянии.
no subject
Date: 2019-12-10 06:44 pm (UTC)Главное - гильзы
Date: 2019-12-10 06:54 pm (UTC)2.Пули, покинувшие ствол, до проникновения в раневой канал (опять же очень теоретически), могут встретить на своем пути металлические аксессуары одежды - пуговицы, пряжки, украшения и т.п., что тоже отразится на химическом составе краев раны. Хотя вероятность того, что две пули (как в данном случае)зацепят одинаковые пуговицы равен вероятности джек-пота в лотерее, при том, что вы и билет-то не покупали.
Главное, как мне кажется, в идентификации оружия, это отстрелянные гильзы. При помощи лупы, а лучше с помощью микроскопа при малом увеличении (7 х 8 ), можно с 99,99% вероятностью определить по микроцарапинам и следу от бойка, какое огнестрельное оружие покинула эта гильза.
Но это другая, не судебно-медицинская экспертиза, которая тоже должна присутствовать в деле.
Re: Главное - гильзы
Date: 2019-12-10 07:25 pm (UTC)Все это можно получить только одним способом - разрушением (истиранием, надрывом, надломом) оболочки пули. Этих металлов нет ни в элементах одежды, ни в гильзах, ни в смазке, ни в краске - нигде.
Свинец ядовит и не применяется нигде кроме разве что свинцового сурика - красить ржавые ворота от гаражей да старые крыши. Иными словами, то что обнаружила экспертиза - это результат разрушения самой пули.
Моя версия - об плохо прикрученный, смещенный, погнутый или разрушившийся глушитель. Либо о начинающий разрушаться ствол. Вообще, единственная разумная версия почему не скинули ствол там же - так это как раз именно потому что глядя на то что от него осталось, сразу же станет ясно что из него столько раз выстрелить оказалось невозможным.
Также - возможно - и слабая рана было последним прости-прощай от этой расползающейся в руках стрелка конструкции. Михаил.
Re: Главное - гильзы
Date: 2019-12-10 08:33 pm (UTC)Re: Главное - гильзы
Date: 2019-12-10 09:02 pm (UTC)Но, в любом случае, разные формы входных отверстий от заведомо одинаковых - по ГОСТу - пуль - это скорее про то что пули уже прилетели не совсем одинаковыми. Причем степень одинаковости в оружейном деле - это не десятые, а сотые доли миллиметра: например 7.62 а не 7.6, и это там - очень важно.
Впрочем, это все лишь версия. Факт лишь в том что почему-то содержимое некоторых пуль оказалось вывернуто наизнанку. Больше свинцу с сурьмой взяться совершенно неоткуда. А висмут, кстати, используется в технике для всяческих для пред-покрытий, например по меди.
Еще я не совсем корректно выразился - что единственная причина не скидывать ствол в том что он - развалился. Причин не скидывать ствол могло быть много других. Я имел ввиду что единственная разумная причина почему этот ствол так и не "нашелся" - например при задержании Дадаева - именно в том что с ним что-то сильно не так.
Например, если там развалился глушитель - об который потом разрушались вылетающие пули - то совершенно невозможно объяснить, как могло бы оказаться так чтобы последние - по времени - пули остались целыми. И т.п.
Вобщем, у меня ощущение - по совокупности этой экспертизы и остальных подробностей - что с оружием у первого стрелка вышло что-то сильно не то:( Вот и пришлось потом вызывать чистильщика. Михаил.
Re: Главное - гильзы
Date: 2019-12-10 10:24 pm (UTC)( http://tutmet.ru/latun-himicheskij-sostav-splava-procentah-komponent.html#2 )
ПС.Глушителю не обязательно быть ущербным. Сама его внутренняя конструкция способствует "обдиранию" пули.
Re: Главное - гильзы
Date: 2019-12-11 04:47 am (UTC)Re: Главное - гильзы
Date: 2019-12-11 11:38 am (UTC)Ранения разными патронами даже одного калибра и выпущенными из одного ствола могут иметь разные характеристики, настолько разные как две группы ранений, описанные в заключении судмедэкспертизы?
Re: Главное - гильзы
Date: 2019-12-11 05:11 pm (UTC)Тетраэтилсвинец вроде даже в России уже запрещен для добавления в топливо
Свинцовые белила - в отделке запрещены, только разве какие-то сумасшедшие художники их используют
Свинец
Date: 2019-12-12 12:10 am (UTC)Re: Главное - гильзы
Date: 2019-12-11 05:12 pm (UTC)no subject
Date: 2019-12-11 08:05 am (UTC)Такое ощущение, что все забыли в какой стране мы живем, и кто в ней отвечает за расследование. Как можно верить тем экспертам, если они все состоят на службе этой системы. Они напишут ровно то, что нужно разработчику, и следователь, обязательно пойдёт по ложному варианту. Пули можно подменить, нужные гильзы подбросить и все будут обсуждать ложный вопрос- сколько было стволов и киллеров.
Надо отталкиваться от действительно 100% фактов, а их несколько: труп с пулевыми отверстиями на мосту, Дурицкая была там, была машина мусоросборщика, был человек, который выскочил из-за "ширмы" (две секунды), сел в легковое авто и уехал, потом подошел человек и 4 минуты что то делал над трупом. На мой взгляд начинать надо с того, сколько было крови на мосту. Если учитывать габариты Немцова, количество пулевых ранений и то что он какое то время был жив, а значит сердце его ещё работало, то крови должно быть очень много - это одна ситуация. Если крови почему то мало, то это совсем другая ситуация. Сколько и какие были пулевых отверстий, причем надо верить не экспертам, а тем людям, которые осмотрели его тело перед захоронением. Я не думаю, что они допустят такую глупость, как сказать то, что не соответствует действительности, ведь это легко может быть проверено и обнаружено.
Чтоб правильно выстроить версию произошедшего, нужно себя поставить на место разработчика, которому было дано задание совершить ликвидацию неугодного персонажа в публичном месте, близкое к Кремлю. И не просто совершить это преступление, а ещё и направить потом следствие и общественное мнение по ложному пути так, чтобы дело вообще развалилось.
Как этого достичь? Нужно обязательно вбросит много ложной информации, без этого нужного результата достичь крайне сложно.
no subject
Date: 2019-12-11 09:31 am (UTC)В расследовании И. Мурзина есть материалы и фото по этому вопросу. Крови было много. Но практически вся впиталась в одежду. Задняя часть свитера вся пропитана кровью.
no subject
Date: 2019-12-11 10:07 am (UTC)Это считается много?
На мой взгляд это очень мало. Чтоб пропитать свитер достаточно 0,5 литра, а то и меньше..
no subject
Date: 2019-12-11 10:46 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-11 11:44 am (UTC)Живо представляю себе картину: Борис лежит на спине, куртка на нем застегнута, крови не видать ( или мало). Расстегнули замок куртки и кровь хлынула и образовалась лужа.
Вероятно у него было какая то особая или специальная куртка, которая может удерживать кровь, пока она застегнута.
Спасибо, я об этом ничего не знал.
no subject
Date: 2019-12-11 03:12 pm (UTC)no subject
Date: 2019-12-11 03:25 pm (UTC)no subject
Date: 2019-12-11 05:00 pm (UTC)По данным последней, пули не только оказались одной конструкции, но и выпущенные из одного ствола /см.п3 сравнительное исследование/, т.е. пистолетов было... один.
Почему два раневых канала оказались отличными от других трех и почему в них содержание сплава свинца, сурьмы и олова в разы выше -это уже вопросы из разряда второстепенных.
Могу выдвинуть свою версию, что две из пяти пуль /судя по массе и габаритам это патрон 9х18 ПСТ (57-Н-181С)/ попали в твердые элементы одежды и развернувшись тыльной стороной, оставили не только неспецифичные раневые каналы, но и следы сплава свинца и сурьмы /данный сплав применяется при изготовлении сердечника пули/.
Но повторюсь, это не так важно почему пули выпущенные из одного оружия оставили следы разных микроэлементов в краях повреждении.
no subject
Date: 2019-12-11 08:36 pm (UTC)--
глаза и не закрывали. это баллистическая экспертиза была проведена заведомо заинтересованной организацией - ФСБ, что само по себе уже должно вызывать подозрения и возражения по ее объективности. ученый эксперт-криминалист с 1982 В.Лесников, выступив в суде, указал, что методика экспертизы не соответствует принятым стандартам, а квалификация делавших ее экспертов вызывает у него большие сомнения..
можете ознакомиться с доводами эксперта В.Лесникова -- его выступление в суде есть в деле. причем, председательствующий, после того, как В.Лесников начал свое выступление, по надуманным основаниям, вдруг прервал его выступление и решил удалить присяжных из зала. поэтому присяжные не слышали возражения эксперта по этой экспертизе ФСБ. а Прохоров все слышал, но продолжает талдычит свою ерунду, ссылаясь на эту экспертизу, добавляя, что он цивилист и ни в чем не смыслит)) так что забейте на этот фейк - это не экспертиза, не принимайте ее всерьез..
https://drive.google.com/drive/folders/1tUtcc71wtBaH6s8hNW4R0yX-9sIKS0zP
деление боеприпасов по производителю
Date: 2020-12-18 11:31 am (UTC)