Основные принципы политико-правовой системы свободного общества

[anillarionov]

Группа ФСР по разработке концепции демократического транзита обсудила, проголосовала и приняла шесть основных принципов политико-правовой системы свободного общества в России:

1. Свобода. Приоритет естественных прав и свобод человека и гражданина.
2. Право. Верховенство права в жизни общества и государства.
3. Республика. Республиканский характер государственного устройства.
4. Демократия. Демократический характер формирования органов государственной власти.
5. Секуляризм. Секулярный (светский) характер государства.
6. Антиимпериализм. Отказ от имперской идеологии и имперской политики.

Принципы выносятся на обсуждение участниками Форума свободной России.

Программа VIII Форума свободной России.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo), Политика (https://www.livejournal.com/category/politika).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[goshch.livejournal.com]

А где же право собственности как основной принцип?
Чего стоит "свобода" без собственности?

Первичные и вторичные права человека

[aillarionov.livejournal.com]

Право собственности в традиционном понимании (как право собственности на материальные и нематериальные объекты, отделенные от человека) - это одно из производных от базовых прав человека и гражданина.
Базовое (первичное) право человека - это его исключительное право собственности на свое тело, на свои мысли, на свое сознание, на свои действия.
Право собственности на иные материальные и нематериальные объекты является вторичным по отношению к праву собственности человека на свое тело, мысли, действия.
И первичные и вторичные права человека входят в раздел 1. Свобода. Приоритет естественных прав и свобод человека и гражданина.

[(Anonymous)]

- Республиканский характер государственного устройства («Республика»).

Только этот вариант может спасти Россию с его огромной территорией, даёт шанс сохранить эти территории. Напротив, централизованое управление Россию разрушит.
Чтобы реализовать потребуется перетряхнуть всю систему. Есть ли на это время? Как делиться? Области приравнять к республикам или придумать одно название для территориальных единиц? Территории очень сильно разнятся по ресурсам. Как избежать претензий и разногласий? Слишком много вопросов.

[mnogo-hodovka.livejournal.com]

> придумать одно название для территориальных единиц

Название уже придумано на Западе — "штат".

Штат Татарстан.
Тамбовский штат.
Штат Москва.
Штат Подмосковье.
Магаданский штат.
Штат Санкт-Петербург.
Ленинградский штат.
Штат Якутия.

И у штатов должен быть свой федеральный центр, свой D.C. размером с вашингтонский D.C. на границе нескольких штатов. Например, на границе Томского штата и Красноярского штата.

[(Anonymous)]

а отказ от коммунистической и марксистской идеологии планируется?

[(Anonymous)]

"Отказ от имперской идеологии и имперской политики" - боюсь, массы могут не понять сам термин. Не то же ли это самое, что и более понятное "державность"?

[(Anonymous)]

Это очень хорошо и правильно, но пункты "Республика" и в значительной степени "антиимперскость" на сегодня "непродаваемы" даже простому большинству населения РФ. Второй момент, некоторые выгоды из существующей в РФ модели получают даже те, кого она грабит - для очень многих психологически намного комфортнее "быть винтиком и ни за что не отвечать", даже в тех случаях, когда такое поведение приносит прямой экономический ущерб, не говоря об отложенном.

Имперскость не продаваема

[(Anonymous)]

Разумеется, антиимерскость "не продаваема". При всей пропаганде "величия" и "вставания с колен". Да с советских времен идет еще. Это никак не отменяет того, что или имперскость, или свободная страна. На самом деле, имперскость аморальна (захват других стран и народов, иногда с геноцидами), крайне невыгодна (имперские авантюры России и СССР последних пары столетий были, по-сути, вредительскими и разорительными). Однако донести эти простые мысли до основной массы россиян никакой возможности нет, при монополии Кремля на СМИ и тотальной кремлевской дезинформации. Не говоря уже о том, что при путинизме россияне, в общем, не являются субьектом политики. При гипотетической смене власти (которой не просматривается даже близко) и очищении информационного пространства, имерство-величие (не сразу, но со временем) может уйти туда, где ему и место - в логово ультраправых радикалов-маргиналов, имперцев-фашистов-черносотенцев вроде Дугина, Проханова, Лимонова и пр.

[navkratis.livejournal.com]

Андрей Николаевич, посмотрел на сайте ФСР, модератором в том числе Вашего выступления будет Дмитрий Некрасов. Запомнилось, что его деятельность уже обсуждалась в данном журнале, полез искать старые записи с тегом "ФСР", и наткнулся на такое замечательное видео, где ближе к 43й минуте пропагандисты любовно называют персонажа "нашим инсайдом на форуме". И если тогда еще можно было сказать, что приглашение данного господина было случайной ошибкой ФСР, то назначение его модератором теперь... Хотелось бы узнать Ваш взгляд на данный вопрос. потому что подобные опусы ФСР производят тяжелое впечатление, и, уверен, не только на меня.

P.S. Само видео (наверняка можно найти и другие с данным персонажем, просто противно искать) https://www.youtube.com/watch?v=0lTxYoFoAJM

[ppashchenko.livejournal.com]

Не переживайте Вы так. Он же не премьером назначен, а всего лишь модератором). На то и свободный Форум, "дабы дурь каждого всякому видна была"
К тому же, ХЭБа не так легко "замодерировать".
Здесь пример: https://youtu.be/gF2Tvsf3OC0 ( с 8ч.29'00" )

[evgeniy-geniev.livejournal.com]

Хорошие основные принципы... для преподавания в школе юных либералов.

Основная претензия заключается в том, что через запятую перечислены принципы, многие из которых являются всего лишь составной частью других принципов приведенных здесь же "на равных".

Вот к примеру такой ляп, как параллельное перечисление содержания принципов "Свобода" и "Право". Ну разве кому-то не понятно, что содержание раздела "Право" является обеспечительной мерой осуществления принципов раздела "Свобода"? О верховенстве какого права мы говорим, как не о правах человека?

Или возьмем раздел "Демократия". Сколько рабов должен иметь избиратель, чтобы участвовать в голосовании - не меньше пяти или достаточно двоих?
Может быть все-таки речь идет о либеральной демократии, где обеспечено верховенство права?
Не стоит забывать, что электоральный процесс существовал и в древней Греции, и в СССР, и существует в современной Украине, но верховенство права во всех случаях отсутствует.

Есть еще много серьезных нестыковок, и если есть желание то можно их обсудить.

Свобода и Право

[gorodkanta.livejournal.com]

> ...содержание раздела "Право" является обеспечительной мерой осуществления принципов раздела "Свобода"

Чувствуется советское юридическое образование. И Свобода в кавычках. Логично.
Предлагаю при формулировании принципов политико-правовой основы свободного общества не привлекать людей с советским (или российским образованием, преподаватели те же).

[mnogo-hodovka.livejournal.com]

Глубокоуважаемый Андрей Николаевич, а как же федерализм, прямой федеральный договор субъектов РФ друг с другом в разных комбинациях?

Федерализм - частный принцип одного из институтов

[aillarionov.livejournal.com]

Федерализм - это один из возможных принципов формирования такого политического института, как государство.
Но это не базовый принцип политико-правовой системы свободного общества, какая имеет гораздо более фундаментальный характер, чем один из ее частных элементов под названием "государство".
Более того, как известно, существует немало сторонников формирования такого общественно-политического устройства, какое вообще не предусматривает такого института, как государство.
В случае создания безгосударственной политико-правовой системы, естественно, не требуется и формулировать один из принципов института (государства), какой и не планируется создавать.

[mnogo-hodovka.livejournal.com]

> Секулярный (светский) характер государства («Секуляризм»)

За какой тип светскости вы выступаете? Есть два варианта:

1. Лондонский/американский/шведский.
2. Франкофонный якобинский лаицизм.

Тип светскости

[(Anonymous)]

А если перевести все церкви на самоокупаемость (вариант - обложить налогом), запретить пускать попов в школы - то это какой тип светскости?

[misha-shatsky.livejournal.com]

Мне, как совершенно сторонему наблюдателю, кажется, что республиканское политическое устройство не стоит ставить в общий ряд и тем самыым считать абсолютно необходимым.
Думаю, никто не станет оспаривать то, что -
1)Во всех без исключения конституционных наследственных монархиях Европы с демократией и правами человека всё в полном порядке.В то время как во многих республиках дело недавно обстояло совсем наоборот.Неудивительно, что и в Румынии в 1947 г, и в Греции в 1967 г тогдашние тамошние диктатуры (совсем разные!) решили упразднить монархию и ввести республиканское устройство - короли им очень мешали!
2)В ХХ веке конституционныые монархии показали в моменты острого политического кризиса в ряде стран (Италия в 1943, Румыния в 1944, Япония в 1945, Испания в 1981 г) свое преимущество перед республиками (Югославия в 1991).Что и неудивительно, поскольку наследственный конституционный монарх, не будучи избранным (а выборы - всегда раскол общества) и не будучи связанным ни с какой политической партией, может стать для общества объединяющей фигурой и помочь избежать вооруженного противостояния.Тем более, что кадровые военнослужащие присягаают именно такому беспартийному главе государства, а не каким-то подозрительным личностям в правительстве.
.................................
Касательно возражения, что российское общество монархию не примет, то позволю себе напомнить пример Норвегии в 1905 г -
Там была с 1814 гг очень неплохая демократия, а своего монарха не было несколько сот лет, чужие же (сначала датские, а потом шведские) воспринимались именно как чужаки.Но референдум в 1905 г всё решил - огромное большинство высказалось именно в пользу конституционой наследственной монархии (за республику только около 25 процентов).

res publica

[evgeniy-geniev.livejournal.com]

..как антитеза монархии (самодержавию, произволу, диктатуре - выбирайте по фэн-шуй вашего мировоззрения).

Оспаривать будет "некто", т.е. я.
1)В конституционных наследственных монархиях Европы с демократией и правами человека всё в порядке с тех пор, как они фактически перестали быть конституционными наследственными монархиями Европы - потеряли навсегда реальную власть над территориями.
2)В ХХ веке конституционные монархии показали в моменты острого политического кризиса в ряде стран свою способность к трансформации в фашистские государства, как переходную формацию от наследственного самодержавия к республике. Впрочем, процесс еще не закончен.

С уважением к оппоненту,
evgeniy evgeniev.

Очень правильные принципы

[(Anonymous)]

Светский характер, и анти-имперскость - это очень важно. Фактически, это отказ от тех "скреп", которые использует нынешний режим. Вам будут писать, что "вы страну хотите развалить". Для любого имперца "сохранение территориальной целостности", а еще лучше захват новых территорий ("забираем свое", "Крым всегда был наш", "воссоединение исконно русских земель", "это в наших геополитических интересах") - важнее любого количества крови, которое за это придется пролить (две чеченские войны - до сих пор неизвстно, сколько погибло). Кстати, а "люстрацию" стоит добавить в список? Может быть, это не принцип, а инструмент, но без нее ничего не получится. Может быть, еще "просвещение" - после кремлевской пропаганды-дезинформации у людей страшна каша в голове.

[lause.livejournal.com]

Просвещение - это правильно. Вплоть до принудительного. А особенно открытие всех фактов и настоящей истории. Особенно всех преступлений. Начиная от голодомора, ВМВ, и до военного вторжения в Грузию, Украину итд. Без правды не будет Будущего.

[one-sergey.livejournal.com]

Почему отказ именно от имперской идеологии?
Почему нельзя было зафиксировать отказ от любой идеологии ?
Не удалось достичь консенсуса по такому, казалось бы, простому вопросу ?

[aillarionov.livejournal.com]

Потому что имперская идеология и имперская политика - это одни из наиболее устойчивых, наиболее опасных и наиболее разрушительных характеристик российского государства за последние пять с лишним столетий.
Отказ от любой идеологии в принципе неверен.
Отказываться от идеологии свободы, прав человека, гуманизма, либерализма, верховенства права в принципе нельзя.
Вопрос идеологии свободы как таковой в процессе работы не обсуждался, но, судя по результатам голосования, представляется, что большинство членов рабочей группы в целом разделяют ее основные принципы.

[(Anonymous)]

Предлагаю пункт 7

7. Конституция. Ограничение и разделение власти, недопущение концентрации всей власти и всех силовых структур в руках одного человека или партии, создание системы сдержек и противовесов.

Почему нужен этот пункт? Наполеон ІІІ, Ельцин, Лукашенко пришли к власти по результатам президентских выборов, но сумели стать диктаторами (монархами) из-за несовершенства конституций своих стран.

[mnogo-hodovka.livejournal.com]

Я предлагаю такой пункт: "Запрет на любую тайную, негласную деятельность любых силовиков, включая спецслужбистов. Работа СВР, ФСБ, ФСО, МВД — публичная, гласная, подотчётная парламенту и независимым средствам массовой информации".

Вопрос.

[(Anonymous)]

Какое из существующих государств является примером осуществления указанных принципов на практике?

Перепутали...

[aillarionov.livejournal.com]

Внимательнопрочитайте заголовок поста.
Речь идет о принципах общества, не государства.

Слишком общО

[pan-wit.livejournal.com]

Слишком общО (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/897022), на мой взгляд.


Есть для этого причины?
Настолько велики разногласия, что появилась необходимость начать с самого начала и договориться хотя бы о базовых вещах?
Или я что-то не так понимаю?

[izyabell.livejournal.com]

Про общество, свободу и законность сегодня. Вот мучает меня такой вопрос. Сейчас российская преступная власть придумала еще один способ унижения для сопротивляющихся. Штрафы за пикеты, демонстрации, посты в соцсетях и т.д. Штрафы очень крупных размеров. Люди собирают деньги. И вот как бы поддержать хочется сопротивляющихся с одной стороны, с другой стороны, когда собирают эти средства, такое чувство, что эти сборы денег - подчинения рэкетирам, гангстерам. И если ты подчиняешься, ты соглашаешься с их существованием и превосходством над тобой. И как к этому относиться? И вообще как может вести себя человек, живущий в обществе, где вся власть - законодательная, исполнительная и судебная -гангстеры и террористы. Должен ли человек подчиняться законам, которые формируют эти гангстеры и террористы? Может быть необходимо разработать принципы сопротивляющихся, рекомендации сопротивляющимся в обществе, в котором власть целиком принадлежит убийцам.

[Сергей &&& (from livejournal.com)]

Вы ставите совершенно правильные, обоснованные и даже очевидные вопросы.

Недавняя совместная афера Старой площади и подкремлевских шульманов по сбору без малого полумиллиона долларов в путинский бюджет и в карман Альбац - прекрасная иллюстрация к Вашим словам (и данный казус не единичен).
К сожалению, как ни печально, нет никакой "волшебной формулы Ганди", как можно безопасно бороться с властями, не подчиняясь их произволу. Способов два: либо уход в подполье (тайники-пароли-явки), либо внутренняя эмиграция при внешнем подчинении окружающей действительности. Пока еще для души существуют соцсети, где можно общаться с единомышленниками или хотя бы читать: правящий режим пока не закрывает эту отдушину, чтобы проще было выявлять и ставить на оперучет недовольных. Пользуемся, пока не запретили.
Есть еще эмиграция просто, внешняя, за пределы страны. Хотя невыездных в стране все больше: запрещен выезд уже нескольким миллионам человек и, главное, любому и в любой момент могут запретить выезд.
Все остальные, якобы компромиссные пути (перечислить деньги Навальному, "революция 5.11.2017" и т.п.) - либо небезопасные авантюры, либо провокации.
Поскольку в подполье никто уходить не хочет, да и не у всякого получится, откровенно скажем, то выбор чисто теоретический.

[zhovnirenko.livejournal.com]

Добавить нечего, вот только надо донести до каждого россиянина значение этих понятий и терминов.
А теперь позвольте мне, как гражданину России, поделиться с читателями этого блога своим восприятием изложенных принципов.
1.Я изначально рождён свободным и вольным человеком, и никто не в праве меня в них ограничивать.
2.Если исходить из определения понятия "Право" как совокупность моральных и нравственных норм и правил-тогда я прихожу к выводу, что в правовом государстве не принимаются законы, которые противоречат выработанным в процессе жизнедеятельности человечества моральным и нравственным нормам и правилам. Если проще, то в правовом государстве невозможен ГУЛАГ. В правовом государстве невозможна ситуация, когда суд приговаривает граждан к лишению свободы за участие в митинге.В правовом государстве невозможна ситуация, когда у бизнесмена силовики отнимают созданный им бизнес. Потому что в правовом государстве суды и силовики служат законам, которые принимаются исходя из моральных и нравственных норм и правил, а не исходя из личных интересов и амбиций.
3. Республика как форма правления меня привлекает тем, что в её основе лежит необходимость демократической сменяемости власти.
4.Демократия как политическая система меня привлекает тем, что она даёт мне пусть относительную, но свободу распоряжаться своей судьбой делегировав на выборах свой голос выбранному мной кандидату. До анархии, где каждый является хозяином своей судьбы, неся ответственность и за других, мы ещё не доросли, приходиться делегировать другим персонажам.
5.Только диктаторы нуждаются в поддержке религиозных деятелей. Только угнетённое общество принимает на веру навязанную ему религию, ища в ней утешение.Свободное общество не приемлет никакого навязывания, его представители если во что и верят,то не потому что им это навязали.
6.Вспомнил карабахский конфликт, Приднестровье,Чечня, Грузия, Украина. Нигде, куда влезли кремлёвские "гении" со своими имперскими амбициями никому нет покоя, и не будет до тех пор, пока у них, у кремлёвских "гениев" мозги на место не встанут.
Вот так я, не претендуя на истинность своего мнения, для себя понял эти шесть принципов.
Спасибо "ФСР".

[onlyfreedigits.livejournal.com]

> 1.Я изначально рождён свободным и вольным человеком, и никто не в праве меня в них ограничивать.
А это мы с вами уже дебатировали про то, что рождаемся мы слабыми и бесправными и только общество и родители дают нам право на свободу?

[onlyfreedigits.livejournal.com]

Андрей Николаевич, а не сохранились ли протоколы обсуждения, почему выбраны именно эти пункты?

Вообще, лично мне не хватает хорошей лекции для ликвидации безграмотности в области политико-правовых основ. Я не понимаю, почему именно эти пункты должны быть в основе и как они влияют на конструкцию, которая должна выстраиваться на их основе.

Например
6. Антиимпериализм. Отказ от имперской идеологии и имперской политики.
Как на основе этого принципа будут выстроены отношения с регионом Чечня, Татарстан. Как в целом будут регулироваться изменения в территории страны?

[(Anonymous)]

на основе этого принципа и будут выстроены отношения с данными государствами.

[leonid-shvedov.livejournal.com]

Честно говоря, так и не понял, что тут обсуждать. Принципы правильные и должны приниматься без всяких обсуждений. Но есть другая проблема, которую необходимо решить. Заключается она в следующем, вот есть Конституция России, где все эти 5 принципов замечательно изложены, однако - не работают. Вопрос - почему? Что надо сделать, чтобы превратить эту пустую декларацию в основу свободного гражданского общества? Вот такая работа, обсуждение, крайне необходимо. Что же касается п.6, то тут так же всё правильно и с теми же оговорками. Сколько себя помню, СССР, а затем и Россия, всегда боролись и продолжают бороться с мировым империализмом, чем и оправдывают свои преступления. Взять тот же Крым, это мы его не захватили, а просто не дали американской военщине (империалистам) построить там свою базу. В общем, прописывая базовые принципы, стоит сразу же исключать возможность их извращения путём различных оговорок, типа, этого нельзя делать, но если в интересах государства - то можно.

Обсуждение и право голоса,

[(Anonymous)]

даже в коллективе единомышленников - это и есть демократия. В спорах иногда рождается истина.

Далее Вы говорите уже об области правоприменения, а не концепции или, если угодно, обсуждаемой доктрине общества.

[valeryich2000.livejournal.com]

Гордон про Зеленского. В самом начале.
О том, что Зеленский не станет подписывать формулу Штайнмайера.
_

Ф. Штайнмайера уже подписана. Гордон не в курсе ?

[viniz.livejournal.com]

Кучма подписал ФШ. Ни Кучма, ни Зеленский эту подпись не дезавуировали.

Т.е. Гордон выполняет роль Дарки Олифер (https://aillarionov.livejournal.com/1144584.html).
В этой цитате АНИ ((https://aillarionov.livejournal.com/1144584.html) можно заменить Д.Олифер на Д.Гордон:
"Поэтому если кому-то и верить в данный момент, то из двух вариантов – сообщения Д.Олифер, с одной стороны, и гробового молчания Л.Кучмы, А.Ермака, А.Богдана и В.Зеленского, с другой, – доверия больше вызывает гробовое молчание лиц, облеченных реальной политической властью. Что свидетельствует скорее об отсутствии изменений в позиции украинской власти".

ТОП: 05:00 (московское)

[magict30p.livejournal.com]

Вы попали в Т30P (http://www.t30p.ru) самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 40-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера (http://rating.t30p.ru/?aillarionov.livejournal.com&p=tops).

Кто?

[(Anonymous)]

Все это замечательно и правильно. До тех пор пока не встанет вопрос КТО будет управлять реформой.
Как только определится персона-реформатор, тут-же по старой привычке "свободное общество в России" начнет объединятся вокруг новоявленного вождя. Совершенно забыв про цели реформ. И все пойдет по старому.
Вот такие особенности и традиции..

Комментарий

[m-anuchin.livejournal.com]

Безусловно должно быть:
Свобода (Слова, экономическая, и прочие) в рамках общечеловеческих ценностей - это было бы великолепно;
Равенство в рамках - один закон для всех, без исключений, это также - великолепно;
Социальная справедливость - это когда любой имеет право быть сытым, искать работу и быть поддерживаемым (в рамках достаточности с точки зрения сытости и первичного медицинского обслуживания) государством и обществом, если не совершает преступлений и правонарушений (законов изданных в рамках общечеловеческих ценностей м демократических стандартов) и даже если и совершает, то изолируется в приемлемых для простой жизни условиях - это великолепно;
Братство - это когда форма веры в существование "после смерти" не носит целенаправленного обязательного механизма поклонения виду религии, а имеет рекомендательный, светский характер - это великолепно.
И... психологическое и физическое принуждение (насилие) должно применяться только тогда и к тем, кто нарушает эти общечеловеческие ценности в рамках самозащиты, пресечения...

Re: Комментарий

[misha-shatsky.livejournal.com]

Если "социальная справедливость" будет принципом не только общества, но и государства, то-есть, будет зафиксирована в законах, то это явится смертным приговором для свободы.

[lause.livejournal.com]

Предлагаю пункт, что глава государства не имеет права после изменения в конституции оставаться или быть вновь избранным. После любого, даже незначительного изменения. Потому что всё, что изначально прописывается в конституции потом всякими хотел-бы-стать-диктатором под себя видоизменяется.

[(Anonymous)]

А от главы государства мы отказаться не можем? О возможности коллективного руководства не думали? Почему бы государство не формировать по принципу акционерного общества?