Программа на завтра

[anillarionov]

Довольно энергичное обсуждение постинга «Как минимизировать вероятность кадровой ошибки» делает необходимым предоставление читателям некоторых дополнительных деталей относительно того места, какое, в частности, именно эта тема занимает в общем процессе подготовки предложений (в конечном счете – Программы) по грядущему (неизбежному) приближению нынешней политико-правовой системы нашего отечества к желаемому идеалу, соответствующему свободной России.

В качестве самых предварительных соображений можно сделать по меньшей мере три самых общих замечания.

Во-первых, автор данных строк (АДС) с самого начала сообщает, что он не разделяет довольно распространенную в нынешнем российском публичном дискурсе т.н. концепцию эффекта колеи («российской матрицы», path dependence и т.п.). Cогласно популярной версии этой концепции Россия всегда в прошлом была, является сейчас и всегда в будущем будет несвободной, недемократической, авторитарной страной. Чем бы ни объяснялось сторонниками этой концепции такое нынешнее состояние политико-правовых институтов России (ее размерами, географическим положением, климатом, историей, наследством православия или ордынского ига или царской империи или тоталитарного коммунизма или авторитарного режима или всем этим наследством вместе, одиннадцатью часовыми поясами, природным богатством, голландской болезнью, наличием ядерного оружия, рабским менталитетом населения, слабостью гражданского общества, эффективностью машин террора и пропаганды и т.д.), радикально изменить их (согласно мнению сторонников этой концепции) невозможно – Россия, дескать, всегда была, есть и навсегда останется авторитарным государством. Поскольку поменять заданную природой (климатом, наследством, текущей политикой и т.д. – нужное выбрать) колею исторического развития страны невозможно, то любые попытки такого рода изменений с самого начала обречены, а потому предпринимать их бесполезно.

Данный текст точно не предназначен для опровержения указанных, а также других не указанных и предлагаемых разными авторами объяснений, а также для убеждения неверующих или сомневающихся в необходимости таких действий. Но для читателей этого текста АДС сообщает, что он не считает аргументацию, предлагаемую сторонниками концепции эффекта колеи убедительной.

Со своей стороны АДС полагает, что некоторые факторы, называемые сторонниками этой концепции, действительно существуют, что они несомненно негативно влияют на скорость, характер, цену желаемых изменений. Тем не менее эти факторы не в состоянии тотально блокировать неизбежную эволюцию нынешней политико-правовой системы России в сторону свободы и верховенства права. Следовательно, речь идет не о том, что такая эволюция в принципе невозможна, а о том, какие серьезные (очевидно, более серьезные, чем в ряде других страновых случаев) препятствия на этом пути существуют именно для российского общества, какие способы их преодоления могут быть использованы в нашем случае, каким образом и в какой последовательности.

Во-вторых, АДС предлагает (по крайней мере, пока) не затрагивать вопрос временного горизонта осуществления рассматриваемой Программы.

В-третьих, АДС (по крайней мере, пока и, по крайней мере, на этих страницах) не планирует детально обсуждать сам процесс перехода из нынешнего состояния политико-правовой системы России к желаемому. Есть некоторые другие ресурсы и авторы, какие в настоящее время специализируются на этих вопросах. Вместо этого АДС полагает необходимым для начала посвятить (совместно с заинтересованными читателями) некоторое время для публичного обсуждения целевого состояния желаемой политико-правовой системы свободного общества.

Как показывает опыт последних трех десятилетий, важной (хотя и не единственной) причиной последней по времени неудачи перехода России к политической свободе, либеральной демократии, верховенству права явилось отсутствие не только сколько-нибудь широко принятого российским обществом консенсуса относительно избранного направления политико-правовой эволюции страны, но и отсутствия в стране сколько-нибудь широкой общественной дискуссии относительно возможных целей такой эволюции, способов и инструментов их достижения.

За исключением узкоспециализированных (можно сказать: кулуарных) обсуждений, большая часть которых произошла и закончилась еще в начале 1990-х годов, для потребления гражданским обществом были вброшены весьма поверхностные и, как показала жизнь, малосодержательные лозунги вроде таких, как: «сделаем так, как в цивилизованных странах», «будет как в Европе», «нужны радикальные реформы», «осуществим модернизацию».

В нынешней же общественной дискуссии с участием гражданских активистов гораздо большее внимание, чем стратегическим целям российского общества, уделяется либо последствиям существования авторитарной политической системы (в том числе коррупции, клептократии, террору, пропаганде, агрессиям и т.д.), либо же методам и технологиям гражданских действий (например, протестное движение). В результате несмотря на всю необходимость и неизбежность обсуждения такого рода тем (последствий и методов) стратегические цели российского общества по продвижению к свободе и праву уходят на второй план или же вообще теряются из виду.

По итогам рассмотрения исторического опыта предпринимавшихся в России общественных преобразований нельзя не заметить, что относительный успех сопутствовал в первую очередь тем из них, задачи по осуществлению которых были заранее сформулированы, их желаемое состояние в максимальной степени подверглось общественному обсуждению, возможные варианты достижения были критически рассмотрены с самых разных сторон.

Так, например, относительный успех реформирования централизованно планируемой экономики в рыночную мог состояться в немалой степени благодаря тому, что эта задача, сформулированная впервые отчасти в иносказательной форме еще в 1965 г., подверженная в дальнейшем многочисленным уточнениям и корректировкам, стала в течение нескольких десятилетий предметом энергичного обсуждения властью, профессионалами, общественностью, в ходе которого часть ошибочных или нереалистичных предложений была отсеяна, в то время как число сознательных сторонников самой цели такого реформирования заметно выросло, а их осознанная деятельность в дальнейшем в немалой степени способствовала относительно успешному осуществлению этих преобразований.

Подобную же работу по содержательному и максимально широкому обсуждению стратегической цели российского общества по созданию политических и правовых институтов свободной страны следует начинать сейчас (если еще не вчера), когда для такой работы есть время и возможности. Если этого не сделать сегодня, то есть риск того, что тогда, когда в следующий раз сложатся благоприятные политические условия для воплощения в жизнь такого рода наработок, либо эти наработки не будут еще в достаточной степени готовы, либо же не будет достаточного числа политически активных граждан, способных воплотить их в жизнь, и тогда очередной благоприятный поворот политического цикла в очередной раз будет пропущен.

Что же касается содержания самой Программы, то предлагается разделить эту работу на две части.

Вначале предлагается обсудить важнейшие базовые принципы будущей политико-правовой системы свободной России. Среди них могут быть, например, следующие:
- гарантии неотъемлемых личных, гражданских, политических прав и свобод российского гражданина;
- безусловный принцип верховенства права во внутренней и внешней политике;
- республиканский характер государственного устройства;
- демократический характер формирования органов государственного власти;
- секулярный характер российского государства;
- отказ от имперской идеологии и имперской политики и ликвидация их последствий.

В дальнейшем предлагается начать обсуждение – в соответствии с выше упомянутыми базовыми принципами – институциональных основ важнейших элементов политико-правовой системы свободной России. Среди них можно упомянуть, в частности, следующие:
- правовое и политическое обеспечение гарантий индивидуальных прав и свобод гражданина;
- конституционное устройство страны;
- форма республики – президентская, парламентская, смешанная;
- принципы формирования представительной, исполнительной, судебной властей;
- федеративное устройство страны;
- распределение полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти;
- государственные границы;
- спецслужбы;
- люстрация;
- реституция.

(Как нетрудно заметить, упомянутый в начале этого текста постинг «Как минимизировать вероятность кадровой ошибки» имеет отношение лишь к одному из нескольких вопросов, относящихся к принципам формирования исполнительной власти, рассматриваемых в четвертом разделе второй части указанной Программы).

Очевидно, что далеко не все вопросы, заслуживающие публичного обсуждения, упомянуты в этом кратком скетче предлагаемой Программы, и потому любые предложения по ее дополнению и уточнению всячески приветствуются. Равным образом приветствуются и любые соображения относительно эффективных технологий обсуждения затрагиваемых в Программе вопросов.

В комментариях непосредственно к этому тексту предлагается, по возможности, избегать содержательного обсуждения упомянутой Программы – это, видимо, полезнее делать в дальнейшем при рассмотрении ее отдельных разделов. Вместо этого поначалу желательно провести коллективный мозговой штурм относительно того, какие разделы в такую программу должны быть обязательно включены, а также каким образом такая Программа, вырабатываемая совместно гражданским обществом, могла бы быть критически обсуждена.

Comments

Программа на завтра

[Михлик Константин (from livejournal.com)]

Неизбежно возвращаемся к созыву Учредительного собрания.

[dd1s.livejournal.com]

Убейте дракона (деревню) и все станет как в нормальных городских странах. А до тех пор никакие программы не будут работать. Что кстати доказала программа Маркса. Аграрный менталитет предполагает авторитаризм.

[viniz.livejournal.com]

Нормальные городские страны (их руководители) поддерживают дракона:
https://aillarionov.livejournal.com/1070998.html?thread=94726806#t94726806

Очень похоже, что для них гибель дракона и правовые реформы в РФ также опасны, как и для внутреннего окружения дракона.

идеология

[anatoliy-a51.livejournal.com]

К сожалению имперская идеология в сочетании с "постправдой" имеет существенное влияние на общественное коллективное бессознательное и тормозит развитие.
Полагаю, что второй раздел следует дополнить обсуждением возможных предложений по очистке информационного поля от грязи и "имперского духа".
Впрочем, сама по себе предлагаемая дискуссия - один из шагов к такой очистке.

[vvvnsk.livejournal.com]

Нужно определить три компоненты:
1. Текущее состояние
2. Целевое состояние
3. План перехода мз первого во второе.

С п.1 и п.2 есть какие-то представления, при наличии расхождений по ряду ключевых вопросов. А вот по п.3 полный туман. Кстати, люстрация относится к зтому пункту.

Без явного определения п.1 не будут видны отличия п.2 от него.
Например в тек. конституции много правильных деклараций, которые можно брать в п.2, но зто лишь декларации, неработающие в тек. реальности. С одной стороны, п.3 должен показать как зти декларации заработают, с другой, обеспечить достижение именно п.2, а ничего-то другого, как случилось в 90-е.

[interim-sn.livejournal.com]

Нужно определить три компоненты:
1. Текущее состояние
2. Целевое состояние
3. План перехода из первого во второе.
--
казалось бы, задача ставится логично и максимально конкретно.
однако сразу возникают вопросы (и неопределенность): что подразумевается под "текущим состоянием" - оно сугубо внутреннее для каждой конкретной страны или в настоящее время важнейшую роль играет общемировой контекст и внешние взаимосвязи. поскольку понятно, что внешние взаимосвязи играют важнейшую роль, то необходимо определять и текущее общемировое состояние. какой набор параметров/критериев могут быть выбраны для определения состояния (чего именно состояние), исходя из решаемой задачи?

вышесказанное в полной мере относится и к п.2 - нужно понимать целевое состояние страны в контексте общемирового состояния, да еще и отнесенное к определенному времени - мир вокруг меняется очень быстро..

а насколько мы можем повлиять на общемировой контекст и каким образом? каков временной горизонт, куда мы реально может заглянуть и повлиять, чтобы планировать свое "целевое состояние" для этого конкретного времени - ведь быстро меняющийся общемировой контекст/состояние оказывают сильнейшее внешнее воздействие на страну. и, возможно, внешнее влияние гораздо сильней, чем наш внутренний потенциал. а если так, то какой может быть план..? либо, прежде всего, нужно пытаться влиять на общемировой контекст.

при том, что мы действительно очень плохо понимаем механизмы, по которым эволюционирует мир. о каком-либо плане говорить рано - сначала нужно понять свое окружение/мир вокруг, и самих себя в этом окружении.

Мозговой штурм.

[alexandr yerko (from livejournal.com)]

Небольшое образное отступление. Представьте себе картину переговоров о сотрудничестве и долевом участии в каком то очень выгодном проекте двух бизнесменов, причём один из которых находиться в самом что не наесть в безвыходном положении, и об этом хорошо известно другому бизнесмену. Как вы думаете, как будут проходить эти переговоры и чем они закончатся? Я далёк от мысли и полагаю, что со мной согласятся многие, что никакого равноправного договора, основанного на справедливом подходе, не будет. Никакие надежды на порядочность и моральные качества сильного партнёра, дружбу с детства не сработают, когда речь идет о прибыли и доли в проекте. Вот нечто подобное происходит при заключении договора между властью и народом. Это особенно наглядно видно на историческом развитии стран Европы и России.
В Европе народы практически всех государств никогда не были и не находились в безвыходном положении. Они всегда могли в самом крайнем случае сбежать от плохого феодала. И феодал это прекрасно понимал и поэтому максимально учитывал этот фактор, чтоб вообще не остаться без своих крестьян. Ведь слабый феодал легкая добыча для соседа.
В России всегда всё в этом плане обстояло и обстоит иначе. Простому человеку некуда было податься. Огромная территория, суровый климат зимой, отсутствие выхода в теплое море не давали беглецу никаких шансов на выживание. Да, единицам удавалось выжить, но это удел героев. Вот поэтому народ выбирал для себя полуголодное смирение и терпение от барина, а не 100% смерть. Видя это, барин только наглел от этого и доводил своих крепостных холопов до крайней нищеты.
За 500 лет по сути ничего не изменилось, наши граждане и сейчас практически все находятся в безвыходном положении. Только единицы могут себе позволить финансово уехать в другую страну. Власть и сейчас всё прекрасно понимает и поэтому она так нагло ведёт себя.
Если начинать делать реформы в стране, то надо прежде всего сделать так, чтоб власть понимала, что даже нищий обыватель уже способен, если что то не так, то тут же собрать свои манатки и сбежать туда, где жить будет легче. Именно такое равноправное положение «власть- народ» заставит всякую следующую власть относится к стране и к своему народу, не как к государственным закрепощённым за данной территорией холопам, а как к свободным гражданам.

Да, мы и сейчас не можем изменить климат, сделать так, чтоб страна имела меньшие размеры и выход в теплое море, но мы должны сделать так чтоб нищие и бедные могли без особых финансовых проблем сменить место своего жительства, купить законное оружие и только тогда предложенные реформы будут доведены до логического конца и власть никто не узурпирует.

Если же наш народ по прежнему будет находиться всё в том же безвыходном положении, то и новая власть также будет врать и наглеть, не смотря на красивые и правильно написанные программы.

[zhovnirenko.livejournal.com]

Необходимо поставить точку в вечном споре западников и славянофилов. Решение должен принимать каждый гражданин, и дальнейший вектор развития страны будет зависеть от того, каким оно будет. К тому времени, когда это станет возможно осуществить, «особый путь» в очередной раз заведёт страну туда, где мы уже неоднократно бывали. У нас есть наглядный пример, каким образом с помощью телевидения можно вынести мозги и оболванить большую часть граждан страны. А значит, с помощью этого же телевидения можно поставить им мозги на место. Для этого достаточно предоставить площадку людям думающим и адекватным, заменив пропаганду информацией. Это можно сделать в различных форматах, в том числе рассчитанных на молодое поколение. Необходимо, что бы в дискуссии принимало участие как можно большее количество граждан (например, методом голосования бесплатными смс сообщениями, регистрация на сайте и включение в списки той или иной команды-и т.д.). За год можно вполне справиться, а результат, уверен, превзойдёт все ожидания.

[peregudoved.livejournal.com]

Андрей Николаевич, спасибо!
Ваша светлая энергия пропитывает каждый Ваш текст!

Реституция и "базовый гарантированный доход"

[ppashchenko.livejournal.com]

Кроме реституции и реприватизации важно обсудить вопрос о "гарантированном базовом доходе гражданина", актуальность и необходимость которого обсуждается, по словам Савика Шустера, во многих развитых странах.
https://www.svoboda.org/a/29268691.html
В такой богатой сырьевыми ресурсами стране, как Россия, это достаточно легко сделать.Во-первых, это снимет нарастающую социальную напряженность. Во-вторых, предоставит возможность активной части общества вкладывать эти средства в экономику, (в том числе собственное дело), образование детей, медицину и иное, по своему усмотрению.
Этот вопрос уже "носится в воздухе", его актуальность будет нарастать в геометрической прогрессии параллельно с развитием науки и технологий.
Мне представляется, что справедливый "базовый доход" поможет решить многие больные вопросы занятости,нетрудоспособности, инвалидности, беспризорности, преступности и тд.

Re: Реституция и "базовый гарантированный доход"

[gillian-f.livejournal.com]

Насколько я понимаю базовый доход заменяет собой все существующие социальные выплаты и пособия, и он выплачивается всем гражданам страны. То есть неработающие получают деньгами, а у работающих сумма подлежащих к уплате налогов уменьшается на сумму базового дохода. Таким образом сокращается большое число чиновников, занимающихся обеспечением нуждающихся пенсиями и пособиями. Даже не сокращается, а ликвидируется эта статья госрасходов на чиновников. И ещё плюс в том, что людям не надо будет доказывать свое право получать пособие или пенсию. И они не будут бояться потерять пособие, если устроятся на работу. А то сейчас в некоторых странах пособие больше зарплаты на неквалифицированный работах, и людям невыгодно менять статус. Ну а минусы в том, что это дополнительные бюджетные расходы для выплаты базового дохода (и некоторое сокращение налоговых поступлений в бюджет), и есть опасность, что кто-то бросит работать и начнет жить на этот небольшой базовый доход.

О нашем будущем госустройстве.

[Ефим Смулянский (from livejournal.com)]

Уважаемый А.Н. Внимательно прочёл Ваш пост. Я полностью разделяю Вашу позицию вплоть до важнейших базовых принципов. Лет 15 назад после встречи с Вами в СПб Росбалте я дал Вам только что вышедшую книгу С.Н.Егорова "Аксиоматические основы теории права", которую, подозреваю, Вы и не открывали.А напрасно... Дело в том, что начиная с 95 года у нас в СПб 10 лет проходил семинар "Государство, в котором мы хотели бы жить", целью которого было создание правовой системы идеального государства, состоящего из неидеальных людей. Вел этот семинар бывший лидер самой большой фракции Народного фронта и по совместительству глава Комитета по собственности в первом демократически избранном в 90-м году Ленсовете Сергей Нестерович Егоров- непримиримыый противник А.А.Собчака. За те 10 лет мы досконально разобрались в основных общественно-политических дефинициях, таких. как демократия, либерализм, равноправие, различные типы государственного устройства,существующие избирательные системы... и пр. Более того, мы написали очень приличную (по мнению знатоков) конституцию и разработали новую избирательную философию, которая в случае принятия соответствующего ей избирательного закона, позволит формировать законодательный (представительный) орган власти из настоящих наших представителей. Попутно мы разработали концепцию реформирования нашей судебной системы, которая так понравилась Диме Козаку, что он под своим патронажем устроил регулярное обсуждение её с Генеральной прокуратурой, Верховным и Арбитражным судами и Следственным комитетом. Эта бодяга тянулась целый год, пока Д.Н. не признался нам, что ему не прошибить эту стену. Так вот, подаренная мною Вам книга - это квинтэссенция нашего 10-летнего труда. Все материалы этого семинара и некоторые наши статьи выложены на нашем сайте www.statut.xyz и Вы можете с ними ознакомиться. С.Н. Егоров сейчас отошёл от политических проблем и занимается чистой высокой наукой заодно зарабатывая себе и семье на пропитание адвокатурой - он один из самых сильных сегодня цивилистов.Однако я знаю (мы с ним дружим уже почти 30 лет), что если его знания потребуются (а он один из немногих на Земле людей, который не только знает, что такое демократия, но и понимает, как её устроить!), то он с радостью снова примется за устроения государства...Недавно он выпустил новый свой капитальный труд: С.Н.Егоров и П.В.Цыплёнков "Векторная теория социальной революции". Если Вам это интересно, сообщите адрес, и я Вам вышлю эту книгу. Но пока наши наработки никому, практически, не нужны, но мы надеемся, что это пока. А на сегодня - мы типичные маргиналы... Если Вас заинтересовала эта информация, напишите мне smulansky@mail.ru и мы решим, нужно ли Вам с нами встречаться. До связи!

Спасибо!

[aillarionov.livejournal.com]

.

[sumisokomashiro.livejournal.com]

Про расстрелы мало

предложение к постановке задачи

[(Anonymous)]

Я предлагаю присвоить номера <базовым принципам> и <элементам>.

(для понимания приоритетности и структурности предполагаемого результата)

Re: предложение к постановке задачи

[(Anonymous)]

Совершенно верно, и правильный порядок это:

1) люстрация;
2) спецслужбы;
3) реституция;
...

[merera.livejournal.com]

представляется полезным до начала какого-либо обсуждения принять правила обсуждения и голосования, например, популярный регламент Роберта. В частности, в отечественном общественно-политическом дискурсе могли бы пригодиться базовые принципы наинизшего приоритета основного вопроса, адресации всех выступлений к председателю, лимита на выступления по теме.

Содержательно по теме поста, уважаемый Андрей Николаевич, считаю, что программу составлять полезно и предложенная вами схема: базовые принципы -> институциональное устройство, является вполне рабочей.

В институциональный раздел я бы наивысшим приоритетом поставил вопросы защиты права собственности и регулирование комплекса вопросов вокруг собственности: продолжение стандартизации оборота, защита добросовестного приобретателя, механизмы оценки, налогообложения, права eminent domain. Вторым по приоритетности я бы считал реформу судебной системы, особенно в части гражданского права и уголовного процесса. Конституционное устройство, в силу особенностей построения нашего законодательства, не имеет прямого влияния на правоприменительную практику в стране, увы, да и публике чихать на то, что в той конституции написано.

Вместе с тем любая реформа это живой процесс и по моему личному опыту (на гораздо более скромных масштабах, в корпорации) — делают, то, что получается, а не то, что хочется. Разумеется, при этом общую дорожную карту из головы выпускать нельзя, и делать не только важные, но и популярные вещи, помня про пожелание КБ "Надо написать список 10 главных мест контакта человека с государством и попробовать, чтобы хотя бы в трех из них стало лучше. И это все громко продать. Других способов увеличения популярности реформ я не вижу."

[gillian-f.livejournal.com]

Абсолютная и безоговорочная свобода слова, вплоть до отмены уголовной статьи за клевету.
Еще я бы предложила несколько идей из книжки "Овцы в волчьих шкурах", но они довольно радикальные.

[one-sergey.livejournal.com]

Согласен - уголовной статьи за клевету быть не должно.
Но это частный вопрос, равно как и свобода слова. Это следует из остальных пунктов Программы

О вопросах мотивации

[(Anonymous)]

Спасибо! Всегда приятно когда видишь взгляд в будущее а не очередное доказательство неразрешимости очередной проблемы. Я тоже уверен что нет ничего нерешаемого, есть или негодные методы или просто большой фронт работ. И вот на какой аспект я бы хотел обратить внимание. На мотивацию.

Обычно мотивацию описывают как сумму несогласия с нынешним положением дел плюс достаточное количество энергии (желания) нынешнее положение дел изменить. Я бы добавил сюда три очень важных, на мой взгляд, пояснения.

Кроме сильного несогласия с текущим, должна быть вера в некий путь, по которому можно идти. Про этот путь должны быть четыре уверенности:

1. Что он вообще работоспособен и приведет куда ожидается. Не так важно даже - верно ли это на самом деле, сколько важно чтобы в это верили те кто собираются по нему идти.

2. Что затраты имеют смысл - т.е. ожидаемый выигрыш от результата выше ожидаемых затрат на реализацию. Если этого нет, то за такое возьмутся только фанатики (одержимые).

3. Что полученный результат будет либо само-поддерживающимся и не свалится назад, либо затраты на его поддержание будут меньше получаемых бонусов от пребывания в новом состоянии.

4. Что более-менее понятны издержки и потери, которые будут сопровождать переход, и нет опасений что вылезет нечто этакое, которое кошмар, конец света, кара божья или запредельная цена с невозможностью сдать назад.

Как мне кажется, если хотя бы с одним из этих 4 пунктов будет плохо, то решительности и действий - не будет. Будет - бурчание, недовольство, надежда что кто-то и что-то сделает - в лучшем случае, а то и - прямое сопротивление по принципу - как бы чего не вышло:(

Рост неудвлетворенности в точке А конечно уменьшает потребность в этих 4 условиях, но чреват взрывом, т.е. - бунтом, и бессмысленными разрушениями.

И, есть еще одна координата. Расслоение по обществу. Ибо какой-то его части перемены - выгодны, какой-то - малозначимы, а какой-то - чрезвычайно нежелательны.

Как мне кажется, стоит поработать над тем чтобы мотивация появилась у возможно большего числа попутчиков:) Михаил.

[spartak-gomel.livejournal.com]

Не вошли : изменение системы наказаний ;
изменение системы исполнения наказаний.

Спасибо!

[aillarionov.livejournal.com]

Это один из вопросов первого раздела второй части.

Государство и корпорации

[banew.livejournal.com]

Может быть, для начала необходимо будет не опираться на все базовые принципы в мировой практике - среди развитых стран. Может быть, где-то придётся "грубо нарушить" многие из них...

Регламентировать не только сами "нелиберальные" ограничения, но и порядок отмены и передачи собственности или контроля за ней, если время для этого наступило.

ПС
Кажется, вышеизложенное не всем будет понятно. Поясню примером...

Если взять те 13 пунктов из постинга "Как минимизировать вероятность кадровой ошибки", то в новом постинге, тема которого будет касаться корпораций и олигархов, не только в самой России, слово спецслужбы нужно будет сменить на соответствующие слова теме этого постинга.

А если одним словом, то когда-то, в последний раз, "светлые головы" из КГБ примкнули к жулью и ворью. А в следующей подобной же ситуации незасветившиеся профессиональные умельцы примкнут сначала к готовым и действующим бизнесам, к олигархам...

[scholast.livejournal.com]

Где-то, думаю, явным образом должны быть обозначены "вооруженные силы". Вместе с государственными границами, или вместе со спецслужбами, или отдельной строкой.

[aillarionov.livejournal.com]

А какие принципиальные проблемы с ними?

[sn1258.livejournal.com]

АДС написал Что нужно делать, а я добавлю несколько мыслей о том - Как этого достичь.

То, что предлагает АДС, в общем случае называется изменениями. А изменения подчиняются конкретным законам. Начнем с Карла Поланьи:

"Выигрывает тот, кто синхронизирует темп изменений с темпом приспособлений к изменению. Если у вас темп изменений низкий, вы отстаете. Если у вас темп изменений слишком высокий, а темп приспособлений к ним низкий, то у вас происходит революция или иные катаклизмы. «Выстреливает» та страна, которой удалось синхронизировать и примирить темпы изменений и темпы приспособления, а не та, которая быстрее всех бежит".

Способ синхронизации изменений описал другой Карл по фамилии Поппер, когда ввел понятия социального проектирования и социальной инженерии. Проектирование - это то, чем занимались в СССР и РФ в исторически обозримом прошлом. Количество катаклизмов, которые мы могли наблюдать, связано с тем, что проводимые изменения не только не учитывали скорость приспособления к ним, но и часто использовали чудовищные отрицательные стимулы для навязывания этого приспособления. Выжил только тот, кто сумел приспособиться, остальные были физически уничтожены.

Социальная инженерия - замечательная штука, и, я надеюсь, что дискуссия в этой теме рано или поздно перейдет от терминов проектирования к терминам инженерии. Социальная инженерия помогает синхронизировать темпы изменений к темпам приспособления к ним. Если синхронизация хромает, социальная инженерия ищет другие пути, может откатывать назад, а, при необходимости, меняет самих "инженеров". Для этого, собственно, и существуют свободные демократические выборы и другие институты демократии.

Перейдем к понятию институтов. Это то, где хранятся и передаются из поколения в поколение модели человеческого поведения. Человек - существо с ограниченной рациональностью. Там, где он не способен (или ленится) просчитать рациональный выбор, он использует одну из устойчивых моделей поведения. Мы этого не замечаем, потому что находимся внутри событий, но на самом деле мы гораздо чаще используем модели поведения, сформированные нашими предками, чем совершаем собственный рациональный выбор.

Институты очень прочная штука. Их нельзя просто так сломать и на их месте построить другие. Попытки такие были с использованием социального проектирования и миллионами жертв. Пример - коллективизация и репрессии против церкви в годы становления СССР. Результат - возврат к фермерскому хозяйству и воцерковлению homo sovieticus после распада Советского Союза. Успешные попытки слома одних институтов и построения (заимствования) других с помощью социального проектирования можно пересчитать по пальцам. На одного Ли Куан Ю приходится десять Мугабе. Не рекомендую новой демократической России опираться на сингапурский опыт. Для этого стране, как минимум, не хватает китайцев).

Институты бывают формальными и неформальными. Первые хранят модели поведения, созданные поколениями. Вторые формализуют, как и в какой последовательности этими моделями пользоваться. В институциональных терминах теорему Карла Поланьи можно перефразировать следующим образом:

"Выигрывает та страна, которой удается синхронизировать темпы изменения формальных и неформальных институтов. Если у вас формальные институты не поспевают за неформальными, вы отстаете. Если темп изменений формальных институтов слишком высокий, а темп приспособлений к ним неформальных институтов низкий, то у вас происходит революция или иные катаклизмы."

Продолжение ниже...

[sn1258.livejournal.com]

Продолжение...

Дальше вроде бы все просто. Люстрируем тоталитарные институты и строим демократические. Отказываемся от социального проектирования, как от тупиковой ветви развития. Стараемся не использовать отрицательные стимулы, максимально используем другие виды мотивации, воспитываем критическое мышление и подталкиваем людей к рациональному выбору. Все хорошо, если бы не одно но. Вернее, несколько Но.

1. Россияне - Маугли в свободном демократическом мире. У них нет навыков жизни в свободном обществе. Велика вероятность, что уже при люстрации тоталитарных институтов Россия скатится в социальное проектирование. Это, в свою очередь, повышает вероятность, что вместо новых демократических поз лозунгом "Сталина на вас нет!" будут построены новые тоталитарные институты.

2. Россия находится в состоянии институциональной ловушки, когда для выхода из колеи неэффективности требуется значительно больше ресурсов, чем для продолжения движения по ней. Это не чисто российское изобретение (как правильно заметил АДС), в подобной ситуации находились и находятся многие страны. Но это может послужить поводом для отказа или оттягивания эффективных реформ, ссылаясь на сложность и дороговизну выхода из колеи, или "обреченность" России на эту самую колею.

3. России предстоят масштабные изменения. Для того, чтобы их провести в терминах социальной инженерии, сложность управляющей системы должна быть выше сложности решаемых задач. Не уверен, что в нужное время и в нужном месте появится такая управляющая система. И АДС очень правильно делает, когда запускает этот дискурс сейчас, а не когда в одно интимное место клюнет жаренных петух.

--
Извиняюсь за длинный текст, просто Украина сейчас находится в обсуждаемой здесь ситуации и, как говорится, наболело. Буду рад любой конструктивной критике, или рекомендациям. Чем больше граблей обойдут украинцы, тем меньше потом достанется россиянам).

--
Институты кооптируют попавших в них людей, либо выдавливают людей, ценности которых не допускают кооптации. Статья АДС про симбиоз спецслужб и сислибов - про первых, а сам АДС является представителем вторых. Сложность институциоанальных изменений сейчас не все понимают в России. Рекомендую присмотреться к работам Ричарда Талера и других бихевиаристов и уже начать изучать законы нерациональности, свойственные для сложившихся в России институтов, и методы подталкивания нерациональных контрагентов к рациональному поведению без ограничения полностью рациональных контрагентов. При этом от отрицательных стимулов придется отказаться, либо максимально их ограничить.

Закон возвышения потребностей

[viniz.livejournal.com]

БСЭ знала о нём давно и повествует, что и Ленин его учитывал в своих работах:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/socio/1011/%D0%97%D0%90%D0%9A%D0%9E%D0%9D

В какой-то степени этот закон, наверное, перекликается с понятиями социального проектирования и социальной инженерии и как-то может там использоваться.
Предполагаю, что при изучении экономических наук, этот закон должен был рассматриваться. Не знаю, применялся ли он на практике в СССР, при планировании.

[igor shprits (from livejournal.com)]

Мне кажется, что главная причина - размеры России. И это, исходя из задач по математической физике, означает, что "прогреть" такую большую империю не получится - нужны невероятные ресурсы для демократического "прогрева". А это означает лишь одно - Россия должна распасться на несколько независимых государств. И каждое из них должно пойти своим путем. Только потом можно будет говорить об объединении (на манер Германии конца 19 века).
Остается лишь одна международная задача - не допустить распыления ядерного оружия.

[peregudoved.livejournal.com]

Я бы сказал - Россия не должна, но может распасться на несколько независимых государств или от России могли бы отделиться несколько независимых государств.

И одной из задач является самое широкое информирование населения о цене для каждого обывателя нынешнего положения вещей (вот прямо сколько это стоит), а так же разъяснения какими свободами и ограничением прав мы за эту нерушимость расплачиваемся ежедневно и что будет по-другому, если нам вернуть такие права и ресурсы обратно.
Необходима глубокая и длительная разъяснительная работа, наглядно демонстрирующая любому гражданину несовпадения его личных интересов и планов с имперской сутью нынешнего российского государства.

[(Anonymous)]

По институциям думаю, что надо выделить: 1) Независимая судебная система под международным контролем 2) Децентрализация - создание минимально необходимых государственных структур "снизу": от местного самоуправления минимальные полномочия передаются регионам, которые затем заключают между собой договор, создающий (кон)федеративные органы власти. Обязательная "демосквизация" - перенос столицы на восток при сильном сокращении кон(федеральных) функций может привлечь многих сторонников в переходный период. 3) Демонтаж силового блока (включая спецслужбы и полицию) на федеральном уровне с сохранением реформированной общей армии в качестве гаранта предотвращения гражданской войны. Все это возможно лишь при формировании достаточного количества личностей, готовых взять на себя ответственность за собственные решения при минимальном контроле государства.

Права, обязанность…

[(Anonymous)]

Если «свобода есть осознанная необходимость», то гражданин обязан эту необходимость лично обеспечивать. Дееспособный гражданин обязан нести личную ответственность за свой «базар». Например, пригожинские соколы пера должны нести ответственность вместе с хозяином. Или авторы за базары типа «распятого мальчика» и пр. Права каждого субъекта всегда ограничены началом прав другого. Гражданин обязан нести неотвратимую ответственность за соблюдение этой границы. Чем отличается массовая информация (СМИ) как средство от информации (Пресса)?
Тема армии очень значимый самостоятельный пункт программы-завтра, по-моему, ибо есть реальная достаточная сила для решения политического вопроса - власти. В новой армии не должно быть места «генералам, предназначенным лишь для загона населения в окопы во время военных действий». Как не иметь дедовщины, хамства в своей среде, воровства, быть более профессиональной (российско-советская армия практически не выиграла достойно ни одного сражения) и не быть безумно дорогой для отсталой экономики и полунищего населения. Необходима армейская философия без - имперскости, кровожадности и беспамятства. Всегда есть люди с повышенным тестостероном и армия, как институт, призвана аккумулировать таких людей чтобы они не мешали людям жить. Общество за это делится с ними бюджетом считая это экономически выгодным. Но армия экономически не должна быть дороже того, что она якобы призвана защищать, с коэффициентом 2-4% ВВП?
Уважаемый Андрей, предлагаемая Вами программа (на самом деле закономерное следствие всего ранее Вами сделанного) формально «безумна», но еще более необходима миру и времени. Отсюда в Вашем блоге столько думающих, образованных и нравственных людей. Для лучшего их взаимопонимания, по-моему, хорошо бы уточнить в блоге понятия ключевых слов (словарик), например, - право, свобода, обязанность, народ, население, общество, власть, страна, нация, культура, отечество, информация… Ясность слов будет способствовать со временем привлечению участников программы, ее реализации. danet

[peregudoved.livejournal.com]

Поддержу, уточнение терминологии важно, для понимания друг друга надо общаться на одном языке.

И ещё - для автора этого журнала очень многие понятия и определения, а также явления и события не представляют сложности, они логичны и прозрачны. Это обусловлено интеллектуальным уровнем АНИ, опытом работы и самодисциплиной, к сожалению, не все участники дискуссии, например я, могут похвастаться аналогичным или приблизительным уровнем подготовки.
Я хотел бы попросить хозяина журнала не забывать об этом и быть готовым разъяснять своим читателям совсем простые и даже примитивные понятия, с т.з. автора. Язык общения должен быть не только общим, но и доступным самому широкому кругу читателей этого уникального журнала.

"Иносказательная форма"? "Относительный успех реформ"?

[Павел Зонн (from livejournal.com)]

"...задача, сформулированная впервые отчасти в иносказательной форме еще в 1965 г..."

После 1965 года никаких "обсуждений властью реформ" не было. Да, был период "косыгинских реформ", которые захлебнулись далеко до физической смерти в 1980 году "реформатора" Косыгина. И были эти реформы всего лишь попытками нового подхода к подсчету в плановой экономике результатов деятельности государственных предприятий. Было и кое-какое публичное обсуждение экономических проблем (только "социалистической экономики"). К годовщине 1967 года была даже "выброшена" на потребительский рынок масса импортного товара - одежды и обуви, но этот приятный почин не был продолжен. С переходом власти от "коллективного руководства" полностью к Брежневу все эти благие порывы были всецело задавлены.
Вот "совнархозы" в 1965 году были уничтожены, а они, не говоря даже о сильной децентрализации, уходе части полномочий от сверхцентрализованного московского управления, привели к реальному росту объемов выпуска потребительских товаров и большому гражданскому строительству жилья.
После 1965 года управление вернулось к сверхцентрализованной сталинской, министерской форме. Строительство жилья значительно сократилось, зато выросло строительство в военно-промышленном комплексе, а вместе с ростом единоличной власти Брежнева сформировался политический и экономический застой.

ТОП: 16:40 (московское)

[magict30p.livejournal.com]

Вы попали в Т30P (http://www.t30p.ru) самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 27-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера (http://rating.t30p.ru/?aillarionov.livejournal.com&p=tops).

Манипуляции - на чём всплыл и плыл Ельцин

[viniz.livejournal.com]

Одной из самых значимых манипуляций было обещание Ельцина проиндексировать вклады в Сбербанке в 100 раз. Это было за пару месяцев до референдума "да-да-нет-да". Касалось интересов практически всех избирателей. И полагаю, могло оказать основное, решающее влияние на результаты референдума (по каким-то вопросам Ельцин с трудом "перешагнул" за 50%)..
Указ Ельцин позже издал об индексации, он действует по сей день. Но механизм реализации этого указа Ельциным (и Путиным) не были запущены.

Предвыборные манипуляция Ельцина и Путина хорошо известны, их множество. А вот ответственность за эти манипуляции не наступает. Наверное и не может наступить при авторитарном, полутоталитарном режиме. Но если бы чётко были прописаны требования к обещаниям первых лиц (обязательно указывать сроки, виды ответственности за невыполнение...). Это бы не привело к наказанию при авторитарном, полутоталитарном режиме. Но могло иметь совершенно иной пропагандистский эффект в глазах населения. Т.е. нарушения, преступления высших руководителей были бы очевидны для большинства населения.

Никоим образом не отрицаю необходимости обсуждения отмены привилегий, вследствии "заслуг" перед государством.

О пенсиях хорошо у К.А.Бендукидзе (https://aillarionov.livejournal.com/769933.html):
«Хотя на самом деле никаких отдельных фондов — пенсионного, соцстрахования — не нужно. Это — обман трудящихся. Все равно налоги идут в бюджет, и все равно правительство, а не пенсионный фонд, отвечает за выплату пенсий. Нужен не пенсионный фонд, а универсальный бюджет. То есть вы все деньги собираете в один бюджет, а потом уже распределяете в соответствии с государственными приоритетами. Эту реформу можно провести, она болезненна не для граждан, а для сотрудников пенсионного или других фондов. Но я вас призываю не жалеть сотрудников...».